УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33- 1192/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения
«Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Тарасова Андрея Анатольевича к Федеральному государственному
казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования»
Министерства обороны Российской Федерации о признании реестровой ошибки, об установлении границ между земельными
участками и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости
удовлетворить частично.
Признать
реестровой ошибкой сведения в описании месторасположения границ земельного
участка с кадастровым номером ***, в части смежной границы с земельным участком
с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Установить
границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** (У*** область,
г. У***, садоводческое товарищество «Дубрава», участок № ***) и *** (г. У***, З***
район) в соответствии с заключением эксперта № *** от 14.12.2018, составленным
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следующим образом:
- от
т.5 (расположена на расстоянии 0,77м от т.296 по данным ГКН) до т.4 длиной
18,42 м.,
- от
т.4 до т.3 длиной 30,15м,
- от
т.3 до т.2 длиной 19,97 м,
- от
т.2 до т.1 длиной 18,12м (граница между точками т.2 и т.1 длиной 18,12м
установлена согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска по
гражданскому делу №2-1065/2018 от 03 мая 2018 года – гр.дело ;2-1065/2018, том
3 лист 75-82),
определив
следующие координаты поворотных точек установленной межевой границы:
|
№№ точек
|
Х
|
У
|
|
Т1
|
509426.34
|
2265397.45
|
|
Т2
|
509444.09
|
2265401.11
|
|
Т3
|
509449.10
|
2265381.78
|
|
Т4
|
509419.76
|
2265374.83
|
|
Т5
|
509415.29
|
2265392.70
|
|
Т1
|
509426.34
|
2265397.45
|
Вступившее
в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в
Единый государственный реестр недвижимости.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Андрею Анатольевичу
отказать.
Взыскать
с федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного
хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в
пользу Тарасова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в
сумме 7000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Тарасова Андрея Анатольевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 110
руб.
Взыскать с федерального государственного казенного
учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере
17 110 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя федерального
государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и
природопользования» Министерства обороны – Нечаева В.В., представителя АО
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Соломатиной Н.В., Хасанзановой Г.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова А.А. –
Володиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Тарасов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и
природопользования» Министерства обороны РФ о признании реестровой ошибки, об установлении границ между земельными
участками и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес
объекта: У*** область, г. У***, садоводческое товарищество «Дубрава», участок №
***, кадастровый номер ***.
Для уточнения границ и площади земельного участка он
обратился в Ульяновское государственное унитарное предприятие Бюро технической
инвентаризации для выполнения кадастровых работ. Согласно сообщению ОГУП БТИ от
22.11.2017 кадастровые работы были приостановлены, поскольку в процессе
проведения предварительного анализа представленных документов выявлена
кадастровая ошибка, а именно, фактические границы уточняемого земельного
участка пересекают границы земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З***
район, принадлежащего ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования»
Министерства обороны РФ. Полагает, что в
данном случае произошла реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая уточнению
по следующим основаниям.
Кадастровый учет многоконтурного земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, в связи
с уточнением местоположения границ осуществлен 04.05.2012 на основании межевого
плана, подготовленного кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р., работы по
установлению границ земельного участка проводились картометрическим способом,
границы данного земельного участка были определены без учета фактически
существовавших границ земельного участка, расположенного по адресу: г. У***,
район З***, СНТ «Дубрава» № ***. Границы
находящегося в его собственности земельного участка сложились в течение
длительного времени, участок огорожен забором, споров по фактически
существующим границам земельного участка со смежными пользователями не имеется.
При этом согласование границ при межевании земельного
участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета
земельного участка. Земельные участки истца и ответчика являются смежными,
имеют общую границу, однако согласование месторасположения границ земельного
участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером не производилось. В
результате чего произошло наложение границ
данного земельного участка за границы земельного участка истца, площадь
участка уменьшилась.
Просил признать реестровой ошибкой сведения в описании
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория
земель: земли населенных пунктов, в пользовании войсковой части № ***, общая
площадь 2 912 427 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, З***
район, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны
Российской Федерации; установить границу между земельными участками с
кадастровыми номерами *** (г. У***, СТ Дубрава, участок № ***) и *** (г. У***,
З*** район) по координатам поворотных точек, установленных в экспертном
заключении; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» исключить
сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: в пользовании войсковой части № ***,
общая площадь 2 912 427 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, З***
район, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны
Российской Федерации; возложить расходы по проведению экспертизы на Федеральное
государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства
и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации;
взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны
Российской Федерации в пользу Тарасова А.А. расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены СТ «Дубрава», Департамент имущественных
отношений Министерства обороны РФ, кадастровый инженер Хасанзанова Г.Р., АО
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней ФГКУ «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ считает, что
решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить. Указывает, что ФГКУ «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в данном случае
является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушало.
Также
указывает, что суд первой инстанции
проигнорировал письменный отзыв ФГКУ «Управление лесного хозяйства и
природопользования», отклонил ходатайство его представителя о замене
ненадлежащего ответчика, а также не поставил вопрос перед экспертом об
определении фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме
того, направленные возражения на действия судьи, не занесены в протокол
судебного заседания и отсутствуют в материалах дела. Вывод суда о том, что
между истцом и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования»
Министерства обороны РФ возник спор относительно границ земельных участков, а
также вывод об отказе ответчика в согласовании
границ, является неверным, поскольку спора между истцом и ответчиком не
имеется. Указывает, что в данном случае к гражданско-правовой ответственности
привлечено лицо, не нарушавшее законов, не нарушавшее договоров или
обязательств, не имеющее противоправного характера поведения, не причинявшее
кому-либо вреда или убытков. Исправление реестровых ошибок за счет невиновного
лица не отвечает интересам законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным
акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Согласно п. 7.ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015
года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для
осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования,
подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном
федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом
порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения
комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Согласно
ч.3 ст. 61 названного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре
недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре
недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что Тарасову А.А. на праве собственности принадлежит
земельный участок №*** с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, СТ
«Дубрава», с декларированной площадью 600 кв.м.
Согласно данным из Единого государственного реестра
недвижимости границы данного земельного
участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного
участка.
Из материалов дела также следует, что в Едином
государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном
многоконтурном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: У*** область, г. У***, З*** район, площадью 2 668 235 кв.м,
категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по
документу – в пользовании войсковой части №***. На указанный земельный участок
осуществлена государственная регистрация права собственности Российской
Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Федерального
государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного
хозяйства и природопользования»
Министерства обороны РФ.
Границы
данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства и были уточнены в действующей системе координат по данным
межевого плана, подготовленного
17.04.2012 кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р.
Тарасов
А.А., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что при обращении в
Ульяновское областное государственное унитарное бюро технической инвентаризации
ему было отказано в проведении кадастровых работ по уточнению границ его
участка в связи с наличием кадастровой ошибки.
Таким
образом, между сторонами возник спор об установлении границ земельных участков.
Для
разрешения спора, судом по делу назначалась судебная землеустроительная
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Заключением
экспертов №*** от 14.12.2018 установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** (по данным ГКН)
на границы земельного участка с кадастровым номером *** (по данным
правоустанавливающих документов в отношении СТ «Дубрава»). Площадь наложения
составляет 599 кв.м.
Причинами
выявленного наложения являются нарушения, допущенные кадастровыми инженерами в
ходе проведения кадастровых работ 2008 и 2012 гг., а именно: кадастровыми
инженерами в 2008 году не были учтены сведения о ранее учтенном земельном
участке СТ «Дубрава» площадью 4,87 га, границы которого не были установлены на
время проведения межевания в соответствии с требованиями земельного
законодательства (длина границы вдоль леса, примыкающей к СТ «Дубрава» менее
450, 27 м по данным Госакта.
При
этом в заключении эксперта приведены координаты поворотных точек вновь
установленной межевой границы между участками с кадастровыми номерами *** и ***.
Оснований
не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется,
поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», а эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения такой
экспертизы.
Кроме
того, выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** (по данным ГКН) на границы земельного
участка с кадастровым номером *** (по данным правоустанавливающих документов в
отношении СТ «Дубрава»), согласуются с представленным в судебное заседание
апелляционной инстанции экспертным заключением №*** от 09.04.2019, выполненным
специалистом Сергеевой Е.В.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил границу между
указанными земельными участками по приведенным экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» координатам поворотных
точек.
Решение
в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная
коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что исправление
реестровых ошибок за счет невиновного лица не отвечает интересам законности. В
связи с чем полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.
Так,
из материалов дела следует, что указанная выше
кадастровая ошибка возникла не в результате виновных действий ответчика,
а по причине отсутствия у истца правоустанавливающего документа на земельный
участок- государственного акта о предоставлении ему данного участка, с
определением границ данного земельного участка.
При
этом решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2009 в данном
случае не имеет преюдициального значения, поскольку указанным решением не
установлено местоположение спорного участка, не определены его границы, не
указаны поворотные точки межевой границы.
При
таких обстоятельствах ответчик, заказывая проведение кадастровых работ не имел возможности
согласовать границы смежного земельного участка с истцом, который вплоть до
предъявления иска в суд действий по надлежащему узаконению своего земельного
участка не предпринимал.
Учитывая
то обстоятельство, что границы спорного земельного участка определены лишь
настоящим решением после проведения по делу землеустроительной экспертизы, то
обязанность нести судебные расходы должна быть возложена на истца.
В
связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской
Федерации в пользу Тарасова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме
7000 рублей, и в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 110
руб. отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Учитывая,
что в материалах дела не имеется сведений о оплатах произведенных расходов по
проведению судебной экспертизы, вопрос о взыскании указанных расходов подлежит
рассмотрению и разрешению судом первой инстанции на основании представленных
экспертным учреждением сведений относительно оплаты или неоплаты расходов, в
порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года в части
взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской
Федерации в пользу Тарасова Андрея Анатольевича расходов по оплате услуг
представителя в сумме 7000 рублей, и в пользу ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы расходов по проведению судебной экспертизы в
размере 17 110 руб. отменить.
В
удовлетворении требований в этой части отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: