УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-1525/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судья Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
администрации города Ульяновска и Колоколова Игоря Леонидовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Рябченко Елены Николаевны,
Чугуновой Ольги Александровны, Арзамаскина Алексея Петровича, Северьяновой
Любовь Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю
Леонидовичу, администрации города Ульяновска о признании незаконными разрешения
на строительство, произведенной реконструкции нежилого помещения, возложении
обязанности привести объект недвижимости
в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконным
разрешение на реконструкцию
многоквартирного жилого дома
№73-73-670-2017 от 28.09.2017, расположенного по адресу: Российская
Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский,3.
Признать незаконной
произведенную индивидуальным предпринимателем Колоколовым Игорем Леонидовичем
реконструкцию нежилого помещения, общей площадью 254,90 кв.м., расположенного
по адресу: ***.
Возложить
обязанность на Колоколова Игоря Леонидовича привести нежилое помещение, общей площадью 254,90
кв.м., расположенное по адресу: ***, в первоначальное положение, существовавшее
до проведения работ в соответствии с проектной документацией 0908/2017, 2017 г.
ПСК «Сити-Строй» по реконструкции многоквартирного жилого дома №3 по проспекту
Ульяновскому города Ульяновска, демонтировать пристрой общей площадью 100,72
кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с
Колоколова Игоря Леонидовича в пользу Рябченко Елены Николаевны государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя администрации г.Ульяновска и
Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска Кошурова
Д.С., представителя Колоколова И.Л. – Шлячкова Н.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, пояснения Рябченко Е.Н. и её представителя Беловой Г.Н., Чугуновой О.А., Арзамаскина А.П., представителя истцов Гуслевой
Н.Г., Киушовой Л.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У с т а н о в
и л а:
Рябченко Е.Н., Чугунова О.А., Арзамаскин А.П., Северьянова Л.Н.
обратились в суд с иском к Колоколову
И.Л., администрации города Ульяновска
о признании незаконными
разрешения на строительство, произведенной реконструкции нежилого помещения,
возложении обязанности привести
объект недвижимости в первоначальное состояние.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых
помещений, расположенных по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Новый город».
28 сентября 2017 года администрацией города Ульяновска ИП Колоколову И.Л. было выдано разрешение
на строительство №73-73-670-2017, где к пакету документов на получение
разрешения Колоколов И.Л. приложил решение собственников МКД, согласно
которому, якобы, получено 100% согласие собственников на реконструкцию нежилого
помещения по адресу: ***, что и послужило основанием выдачи разрешения на
реконструкцию помещения.
В результате проведенной Колоколовым И.Л. реконструкции был возведен
пристрой к фасаду многоквартирного дома, построен отдельный вход и ограничен
доступ к запасному выходу из многоквартирного жилого дома, была установлена
металлическая конструкция (навес).
Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой
установлено:
Использование общего имущества не по назначению, по месту расположения
подъезда №6 со стороны ул.40-летия Победы, без согласования с собственниками
указанного дома:
- оборудование пристроя (нежилые помещения, витражные окна, двери);
- изменение облика фасада;
- ограничение пользования земельным участком, путем оборудования
пристроя;
- наличие ограждения из профлиста от фасада дома до части тротуарной
дорожки, данная конструкция частично установлена на тротуаре, что препятствует
движению пешеходов;
- отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме №3
по пр.Ульяновскому г.Ульяновска, принятого на общем собрании таких
собственников, по вопросу использования
указанного имущества..
Кроме того, ответчиком было
открыто кафе «***», где на витрину выставлена алкогольная продукция.
Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция общего имущества
многоквартирного дома *** города Ульяновска нарушает права и законные интересы
всех собственников помещений в доме, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросу реконструкции не проводилось, собственники не
давали свое согласие на проведение реконструкции.
В связи с этим истцы просили признать незаконной проведенную ответчиком
реконструкцию нежилого помещения, общей площадью 254,90 кв.м, расположенного по
адресу: ***, выразившуюся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома ***;
обязать ответчика привести нежилое помещение общей площадью 254,90 кв.м в состояние, существовавшее до начала
реконструкции, а именно: произвести демонтаж отдельного входа, обеспечить
проход к запасному входу в соответствии с проектом многоквартирного дома ***,
демонтировать металлическую конструкцию (навес); демонтировать пристрой,
примыкающий к фасаду многоквартирного дома №3 по проспекту Ульяновскому города
Ульяновска; признать незаконным разрешение на реконструкцию №73-73-670-2017 от
28 сентября 2017 года, выданное администрацией города Ульяновска; взыскать с
ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда. В
обоснование жалобы указывает на, что при обращении Колоколова И.Л. за
получением разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения им
был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в связи
с чем оснований для отказа в выдаче
разрешения на реконструкцию не имелось.
Считает, что для
получения разрешения на реконструкцию объекта в данном случае не
требовалось представления согласия
собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем общего собрания
собственников и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых
помещений. В данном случае к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию
было представлено письмо о получении 100% согласия собственников жилых
помещений указанного дома с приложением бюллетеней. У администрации
г.Ульяновска отсутствуют полномочия по проверять соответствие действительности
и давать правовую оценку представленному согласию. Поскольку проектом реконструкции
предусматривалось возведение пристроя к существующему многоквартирному дому,
что приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме
(уменьшение размера земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности), администрация в соответствии с ч. 10 ст. 51 ГрК РФ имела право
требовать только предоставление заявителем согласия собственников помещений в
многоквартирном жилом доме, которое и было представлено.
Считает, что данное
дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. В ходе судебного
заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, но оно
не было рассмотрено, чем были нарушены процессуальные нормы.
Кроме этого, при
обращении в суд истцами был пропущен срок исковой давности, который составляет
3 месяца.
В апелляционной жалобе Колоколов И.Л. также
просит об отмене решения суда. Не согласен с выводом суда об отсутствии
доказательств проведения очередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме. В материалах дела имеется сопроводительное письмо,
согласно которому в ОМВД по Заволжскому району города Ульяновска были
направлены оригиналы реестров и бюллетеней для голосования, но данные документы
отсутствуют в материалах дела. При получении разрешения на реконструкцию
Колоколов И.Л. представил в администрацию города Ульяновска все необходимые
документы, но часть из них была утеряна, а другая часть направлена в ОМВД по
Заволжскому району города Ульяновска. Нарушение норм действующего
законодательства при выдаче разрешения на реконструкцию доказано не было. Для
получения разрешения на реконструкцию им были представлены все документы,
предусмотренные ст. 51 ГрК РФ. Права истцов нарушены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу
Рябченко Е.Н., Чугунова О.А., Арзамаскин А.П., Северьянова Л.Н. не соглашаются
с доводами апелляционных жалоб, решение суда считают законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения.
В судебное заседание
не явились Колоколов И.Л., Северьянова Л.Н., представители ООО «УК «Новый
город», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска,
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материал №
6513 КУСП № 16416 от 21.05.2018, бюллетени голосования, инвентарное дело на
дом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений с
многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Колоколов И.Л. с 05
ноября 2004 является собственником нежилого помещения площадью 254,90 кв.м,
расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.
20 сентября 2017
года Колоколов И.Л. обратился к Главе администрации города Ульяновска с
заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по
адресу: ***, представив подписанное им же письмо от 28 сентября 2017 года о
том, что получено согласие 100% собственников на реконструкцию нежилого
помещения по адресу: ***.
28 сентября 2017
года ИП Колоколову И.Л. было выдано разрешение на реконструкцию
многоквартирного жилого дома по адресу: *** №73-73-670-2017 в соответствии с
проектной документацией 0908/2017, 2017 г. ПСК «Сити-Строй».
По результатам
произведенной реконструкции составлен Технический план здания от 09 августа
2018 года, из которого следует, что в результате проведенных работ по
реконструкции МКД по адресу: ***, к многоквартирному жилому дому возведен
пристрой общей площадью 100,72 кв.м, с выносом за границы МКД на земельном
участке, предназначенном для обслуживания МКД.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного
разрешения на реконструкцию.
Понятие
реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам
«Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89
(р)», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и
градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250, из которого
следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки
помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований
- в том числе, частичную разборку здания.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ
собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой
собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и
предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме,
инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома.
Положениями пп. «в» п. 2 раздела 1
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,
предусмотренных настоящей статьей.
Перечень документов, необходимых для
получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, указан в
ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 6.2 ч. 7 указанной статьи одним из документов
является решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в
многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, в
случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой
реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном
доме.
Согласно ч. 1 ст.
44 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с
его расширением или надстройкой).
Статьей 46 ЖК РФ
предусмотрено, что решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными
документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические
последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме
обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат
размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано
общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном
способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного
надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному
в пункте 4.4 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого
было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в
ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми
коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном
доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением
заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из вышеприведенных положений законодательства
следует, что единственным документом, подтверждающим согласие собственников
многоквартирного дома на его реконструкцию, является оформленное в
установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В данном случае решение общего собрания,
оформленное в установленной законом форме, по вопросу реконструкции
многоквартирного жилого дома отсутствует. Вместе с тем именно решение общего
собрания является официальным
документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия.
Предоставленные Колоколовым И.Л. в
администрацию г.Ульяновска: письмо за его подписью, в котором указано о
получении согласия 100% собственников на реконструкцию нежилого помещения по
г.Ульяновску, пр. Ульяновский, 3, с приложением реестра вручения бланков
бюллетеней, сообщения о проведении внеочередного собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по ***, регистрационного листа и 97
бюллетеней голосования, юридически значимыми документами не являются.
В заседании суда апелляционной инстанции
Киушова Л.Ф., являющаяся старшей по дому, пояснила, что в доме по ***,
расположено 224 квартиры (аналогичные сведения имеются в инвентаризационном деле
на дом), что предполагает наличие не менее 224 собственников квартир. Таким образом, предоставленные Колоколовым И.Л. в
администрацию г.Ульяновска 97 бюллетеней голосования не свидетельствуют о
получении им согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме
на реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома.
Кроме того,
Колоколову И.Л. было выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного
жилого дома по пр. Ульяновскому, 3 в г.Ульяновске. Вместе с тем в
предоставленных им бюллетенях выяснялось мнение некоторых жильцов дома по
вопросу реконструкции принадлежащих Колоколову И.Л. нежилых помещений на 1
этаже многоквартирного жилого дома ***, а не по вопросу о реконструкции
многоквартирного жилого дома по ***.
Таким образом, мнение жильцов многоквартирного жилого дома выяснялось
совершенно по другому вопросу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о незаконности выданного Колоколову И.Л.
разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, что влечет за собой
незаконность проведения реконструкции многоквартирного жилого дома и
обязанность Колоколова И.Л. привести объект в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы администрации
г.Ульяновска о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КАС
РФ, является несостоятельным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом
того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов
государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными
(незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или
прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в
порядке, предусмотренном КАС РФ.
В данном случае, кроме требований о признании
незаконным выданного администрацией г.Ульяновска Колоколову И.Л. разрешения на
реконструкцию многоквартирного жилого дома, истцами были заявлены требования и
к самому Колоколову И.Л. о приведении многоквартирного жилого дома в
первоначальное состояние, которые подлежат рассмотрению в порядке,
предусмотренном ГПК РФ. В связи с этим
суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке,
предусмотренном ГПК РФ.
Не может служить основанием для отмены
решения суда и довод апелляционной жалобы администрации г.Ульяновска о пропуске
истцами срока на обращение в суд.
Как уже было указано выше, дело правомерно
рассмотрено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем предусмотренный
КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд не применим.
Кроме того, из материалов дела следует, что
обращение старшей по дому Киушовой Л.Ф.
по вопросу правомерности получения
Колоколовым И.Л. разрешения на реконструкцию магазина «Книгомир» в
составе многоквартирного жилого дома по *** в г.Ульяновска, имело место еще в марте 2017. На указанное
обращение Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска 18 апреля 2017 года ответило о том, что по состоянию на 14 апреля
2017 года указанное заявление в Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска не поступало.
Начиная с октября 2017 года Киушова Л.Ф., как
старшая по дому, действующая в интересах жильцов дома, обращалась с заявлениями по вопросу проверки
законности получения Колоколовым И.Л. разрешения на реконструкцию магазина
«Книгомир» в составе многоквартирного жилого дома по *** в различные
государственные органы – в Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Прокуратуру
Ульяновской области, администрацию г.Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска. При этом в обращениях к администрации г.Ульяновска
Киушова Л.Ф. просила предоставить документ, подтверждающий согласие
собственников помещений многоквартирного дома по *** на его реконструкцию. Вместе с тем указанный документ ей
предоставлен не был.
Таким образом, действия жильцов многоквартирного дома
изначально были направлены на оспаривание правомерности действий Колоколова
И.Л. по реконструкции дома, в связи с чем оснований говорить о пропуске срока
на обращение в суд не имеется.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 328-330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Колоколова Игоря
Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: