УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-1451/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Закирова Зофера Шейхулислямовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Закирова Зофера
Шейхулислямовича к Шахмаеву Равилю Шейхулислямовичу, Утину Сергею Владимировичу
и Утиной Елене Васильевне, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних У******, *** С***, о разделе домовладения в натуре,
взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования
жилым домом №*** по ул. *** следующим образом: Закирову Зоферу Шейхулислямовичу
выделить в пользование изолированное
помещение (блок общей площадью 18,65 кв.м), расположенное в жилом доме (лит. А1,
А2), где: поз. «1» площадью 12,97 кв.м, пристройки лит. А1, поз. «2» площадью
2,92 кв.м, поз. «3» площадью l,45 кв.м, и поз. «4» площадью 1,31 кв.м;
Утину Сергею
Владимировичу и Утиной Елене Васильевне, У***, *** С*** выделить в пользование
изолированное помещение (блок общей площадью
46,14 кв.м), расположенное в жилом доме (лит. А, А3, А4), где поз. «1»
площадью 14,49 кв.м, поз. «2» площадью 14,26 кв.м, поз. «3» площадью 14,17 кв.м,
поз. «4» площадью 3,22 кв.м, сеней лит. «а».
Чердачное (мансардное)
помещение оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по ул. *** г.***: Закирову Зоферу
Шейхулислямовичу передать в
индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 286 кв.м:
под пристройкой лит. А1, пристройкой лит. А2, под самовольно возведенными лит.
А5, незавершенных строительством пристройкой, сенями, свободной землей 286 кв.м
в следующих границах: по фасаду участка (ул. Бакинская) – 0,56+4,23 (м), по
линии раздела – 9,03 (на расстоянии 1,0м от забора и цоколя стен) + 1,33 + по
линии раздела лит «А» и «А1» + по линии раздела лит. А2 и А3 + по линии раздела
лит. А5 и А4 + 1,42 + 6,43 + 1,69 + 6,64 (м), по тыльной границе участка (с д/в
50 по 2 пер. Декабристов) – 10,22 + 2,44 + 2,59 (м), по левой границе участка
(с д/в 137 по ул. Бакинской) –
0,88 + 11,22 + 12,61 (м).
Утину Сергею
Владимировичу и Утиной Елене Васильевне, У***, *** С*** передать в
индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 286 кв.м: под домом
лит. А, пристройкой лит. АЗ,
пристройкой лит. А4, сенями лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. п, свободной
землей, в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 0,33 + 3,73 + 0,57
+ 4,35 + 0,78 + 8,81 (м), по линии раздела – 9,03 (на расстоянии 1,0м от забора
и цоколя стен) + 1,33 + по линии раздела лит. «А» и «А1» + по линии раздела лит.
А2 и А3 + по линии раздела лит. А5 и А4 + 1,42 + 6,43 + 1,69 + 6,64 (м), по тыльной
границе участка (с д/в *** по 2 пер. ***) – 7,25м, по правой границе участка (с
д/в *** по ул. ***) – 11,12 + 4,96 + 8,73 (м).
В остальной части иска
отказать.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Утина Сергея
Владимировича и Утиной Елены Васильевны в равных долях в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство
судебной экспертизы в сумме 29290 руб., по 14645 руб. с каждого.
Взыскать с Утина Сергея
Владимировича и Утиной Елены Васильевны, в пользу Закирова Зофера
Шейхулислямовича возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб.
с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца
Закирова З.Ш. и его представителя – Алюшевой И.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Утина С.В. – Топоркова
С.О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснения
представителя третьего лица Шахмаева Р.Ш. – Аликиной Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закиров З.Ш. обратился в суд с иском к Утину С.В. и Утиной
Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У***., ***С.,
о разделе домовладения в натуре, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что до 11.05.2017 жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** на праве
общей долевой собственности принадлежали ему (Закирову З.Ш.) и его брату Шахмаеву Р.Ш. в равных долях, то есть
по 1/2 доле каждому. Свидетельства о праве собственности на указанные объекты
недвижимости были оформлены на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию от 26.10.2010 и получены в ноябре 2010 года.
В вышеуказанном жилом доме он (истец) и Шахмаев Р. Ш.
проживали вдвоем, вели совместное хозяйство, пользовались всеми помещениями в
жилом доме на равных правах, оба были не женаты, детей не имеют. Надворными
постройками и земельным участком также пользовались без раздела в натуре,
споров и претензий друг к другу по порядку пользования совместным имуществом
между ними не было.
В период с мая 2011 года по май 2017 года он (Закиров З.Ш.)
за счет собственных средств по мере финансовой возможности, самостоятельно, а
также с помощью племянников и других родственников, производил улучшения жилого
дома, возвел пристрой к дому, переоборудовал крышу, заменил окна и двери во
всем жилом доме, осуществил косметический ремонт комнат. Фактическая площадь
жилого дома по отношению к площади, зарегистрированной в правоустанавливающих
документах, увеличилась в 1,5-2 раза. Дом на части разделен не был, в нем
сохранена единая система отопления (стоит один газовый котел и счетчик
потребления газа), а также единая система электроснабжения (единый
электросчетчик), лицевой счет не раздельный.
В ноябре 2016 года ему (истцу) стало известно, что Шахмаев
Р. Ш. изъявил намерение продать свою долю в жилом доме и земельном участке, не
вложив в их строительство и благоустройство никаких средств и усилий, преследуя
корыстную цель извлечения прибыли за счет его (истца) труда.
Шахмаев Р.Ш. направил ему (Закирову З.Ш.) предложение о
приобретении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за выкупную
цену – 1 700 000 руб.
В связи с тем, что за предложенную братом цену выкупить его
долю он (истец) не мог из-за отсутствия денежных средств, он (Закиров З.Ш.) в
ответ предложил Шахмаеву Р.Ш. оформить
правоустанавливающие документы на реконструкцию жилого дома, узаконив
фактическую площадь, заключить соглашение о перераспределении долей соразмерно
вложениям в строительство с его (истца) стороны, и только после этого вести
разговор о выкупе доли брата. Но его предложения со стороны брата были
проигнорированы.
11.05.2017 Шахмаев Р.Ш. продал принадлежащие ему доли в
праве общей долевой собственности на спорное имущество Утину С.В., Утиной В.С.
и их несовершеннолетним детям У***. ***С.
Покупатели Утины до заключения сделки были предупреждены им
(истцом), что он не против приобретения ими доли своего брата Шахмаева Р.Ш. в
общей долевой собственности, но только после урегулирования спорных моментов.
На момент заключения договора купли-продажи Шахмаев Р.Ш. не
выделил долю из имущества (ни в жилом доме, ни в земельном участке), а также не
согласовал с ним (Закировым З.Ш.) порядок распределения долей в общем имуществе
путем определения конкретных помещений в жилом доме, которые соразмерно его
доле переходили бы к новым собственникам.
После заключения сделки ответчики Утины фактически учинили
самозахват площади в жилом доме - въехали в переднюю часть дома и заняли жилую
площадь больше той, что им причитается, тогда как он (Закиров З.Ш.) вынужден
ютиться в жилой комнате площадью чуть более 14 кв.м. При этом новые
собственники чинят ему препятствия в пользовании электричеством, газопроводом,
системой водоснабжения и отопления, которые он возводил на свои средства. Также
они (ответчики) закрыли дверной проем, ведущий в его комнату, в связи с чем он
(истец) вынужден решать вопрос об оборудовании отдельного входа в свою часть
жилого дома. На момент заключения сделки земельный участок, расположенный при
домовладении, разделен не был.
Согласно экспертному исследованию № 000132/2018 от
07.09.2018, проведенному ООО «Независимая Судебная Экспертиза», раздел в натуре
спорного жилого дома и земельного участка между его сособственниками, возможен.
Изначально истец просил: произвести раздел дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г.***, ул. ***, между сособственниками в
соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертным заключением ООО «Независимая Судебная Экспертиза»
№000132/2018 от 07.09.2018, выделив в собственность Утина С.В., Утиной Е. В., У***.,
***С. жилые помещения общей площадью 39,33 кв.м (помещение № 1ж площадью 14, 49
кв.м, помещение № 3 – 14, 17 кв.м, помещение № 4 – 3,22 кв.м, помещение лит. а
– 7,45 кв.м), а в собственность Закирова З.Ш. выделить жилые помещения общей
площадью 38,18 кв.м (помещение № 1 площадью 12,97 кв.м, помещение № 3 – 1,45
кв.м, помещение № 2ж – 14,26 кв.м, помещение № 2 – 2,92 кв.м, помещение № 5 –
6,58 кв.м) прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный
жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков Утина С.В. и Утиной Е.В.
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
После проведения по делу судебной строительно-технической
экспертизы истец Закиров З.Ш. исковые требования уточнил и просил: определить
порядок пользования жилым домом и
земельным участком по ул. ***, в соответствии с Планом 1 раздела жилого дома и
Планом 1м мансарды, а также земельным участком в соответствии с Планом 3
определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными
долями; взыскать с Утина С.В. и Утиной Е.В. и Е.В. денежные средства в размере
1/2 от суммы 247 093 руб., необходимой для переустройства передаваемого
ему (истцу) жилого помещения (устройство водопровода, канализации, газового
котла и электроснабжения), то есть 123 546 руб. 50 коп.; взыскать с
ответчиков возврат госпошлины и
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 219).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Закиров З.Ш.
просит решение суда отменить и
вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права при
принятии решения. Считает, что его права, как сособственника домовладения
нарушены, поскольку ответчики заняли помещения, находящиеся в передней части
дома, площадь которых составляет 46,14 кв.м и превышает их долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства были подтверждены
заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы. Площадь занимаемых им (Закировым З.Ш.) жилых
помещений составляет 18,65 кв.м, что значительно меньше его доли (32,4 кв.м),
кроме того, он был вынужден закрыть полностью проход между комнатами, чтобы
отгородить себя от чужой семьи. Экспертами было предложено несколько вариантов
определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, в том числе,
вариант по Планам 1, 1 м и 3, без отклонения от идеальных долей, что
соответствовало интересам всех собственников. Он (Закиров З.Ш.) настаивал на
данном варианте и просил возложить на ответчиков выплату компенсации на
переоборудование при разделе помещений. Вместе с тем, суд не согласился с
указанным вариантом определения порядка пользования жилым домом и передал в
пользование ответчиков излишние площади жилого дома без возмещения ему
(Закирову З.Ш.) соответствующих расходов и выплаты компенсации, что, по его
мнению, является неправильным.
Также полагает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р***., З***., ***Х.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи
246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, на праве общей
долевой собственности принадлежали Закирову З.Ш. и его брату Шахмаеву Р.Ш. в
равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, на основании свидетельства о праве
собственности на наследство от 26.10.2010. В свидетельстве о праве на
наследство поименован состав дома –
литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а2, а3, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV,
V, VI, общая площадь дома – 64, 8 кв.м.
11.05.2017 Шахмаев Р.Ш. продал принадлежащие ему доли жилого
дома и земельного участка по указанному выше адресу Утину С.В. и Утиной Е.В.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У***. и ***М. (л.д. 91-95).
15.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена
государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Шахмаева
Р.Ш. (размер доли 1/2) Утину С.В., Утиной Е.В., У***. и ***С. (по 1/8 доле
каждому) на указанные жилой дом и земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2017
в удовлетворении исковых требований Закирова З.Ш. к Шахмаеву Р.Ш., Утину
С.В. и Утиной Е.В., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних У***. и ***С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого
дома и земельного участка по адресу г.***, ул. ***, недействительным, было
отказано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчикам
Утиным, истец указывал на то, что после
заключения договора купли-продажи Утины самовольно вселились в переднюю часть
дома и заняли помещения, общая площадь которых значительно превышает ту
площадь, которая приходится на их долю.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что
фактически спорное домовладение было разделено на два самостоятельных блока с
разными входами еще при жизни родителей Шахмаева Ш.З. и Закирова Р.З., при
этом Шахмаев Ш.З. пользовался передней
половиной дома, а Закиров Р.З. – задней половиной дома, между ними
(сособственниками) также было составлено соглашение о порядке пользования
земельным участком, после приобретения семьей Утиных 1/2 доли спорного
домовладения и земельного участка они стали пользоваться именно той частью дома
и земельного участка, которыми до сделки купли-продажи пользовался Шахмаев Р.Ш.
Согласно материалов инвентарного дела на домовладение по
адресу: г.***, ул. ***, д. ***,
указанный жилой дом был возведен в 1955 году (лит. А), введен в
эксплуатацию в 1960 году. В дальнейшем он неоднократно реконструировался.
На 1966 год жилой дом являлся единым, имел смежные
помещения, площадь дома составляла 27,15 кв.м. (лит А), так же
имелись пристрои: а-сени, б-сени, в- крыльцо.
Согласно техническому плану строения, составленному по
состоянию на 22.11.1974 имелись следующие постройки: литеры
А, А1, Б, В, Г, а, а1, при этом дом фактически являлся единым, однако имел два
самостоятельных входа. Между помещениями № 2 и № 3, а также № 4 и № 5 (по
нумерации техпаспорта) имелись дверные проемы (л.д. 239-240, т. 2).
Согласно техническому паспорту на домовладение и плану
строения, составленному по состоянию на 04.03.1987, имелись следующие
постройки: литеры А, А1, Б, В, Г, а, а1, при этом дом фактически был разделен
на две части, имеющие самостоятельные входы,
и не имеющих смежных дверей, объединяющих помещения образованных блоков ( л.д.
241, т. 2).
Из технического паспорта на домовладение, составленного по
состоянию на 16.06.2010, следует, что дом разделен на две части, имеющие
самостоятельные входы, и не имеющие
смежных дверей, объединяющих помещения образованных блоков, каждый блок имеет туалет, кухню с
оборудованной газовой плитой. При этом
указано, что в доме имеется две квартиры: квартира № *** общей площадью 46,14 кв.м и квартира № *** общей площадью
25,23 кв.м. При этом в квартиру № *** включены помещения, находящиеся под
литерами А, А3, А4, а; в квартиру № *** включены помещения, находящиеся под
литерами А1, А2, А5 (л.д. 200, т. 1). Квартира № *** расположена в передней
части дома, а квартира № *** – в задней части дома.
По соглашению о порядке пользования земельным участком,
заключенном между братьями Закировым
З.Ш. и Шахмаевым Р.Ш. в пользование Шахмаева Р.Ш. перешел земельный участок
площадью 286 кв.м, расположенный под частью жилого дома под литерами А, А3, А4,
а, а также под вспомогательными постройками под литерами Г1-Г4, и часть
свободной земли. В пользование Закирова З.Ш. перешел земельный участок площадью
286 кв.м, расположенный под частью жилого дома под литерами А1, А2, А5,а3, а2,
к, и часть свободной земли (л.д. 200, 209, т. 1).
Из пояснений допрошенных по делу свидетелей О***., Ф***., З***., П***., следует, что спорный
жилой дом был разделен на две части еще при жизни родителей Закирова З.Ш. и
Шахмаева Р.С., братья всегда занимали разные половины дома, при этом Шахмаев
Р.С. проживал в передней половине дома, а Закиров З.Ш. – в задней половине
дома, попасть из одной части дома в другую не выходя из дома невозможно, такой
порядок пользования был определен еще при жизни их родителей. Также между
братьями был разделен и земельный участок.
Совокупность указанных доказательств опровергает доводы
истца о том, что между ним и его братом Шахмаевым Р.Ш. не было достигнуто
соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.
Согласно передаточному акту от 18.05.2017, составленному
между продавцом Шахмаевым Р.Ш., и
покупателями Утиными С.В. и Е.В., в собственность покупателей были переданы 1/2 доля жилого
дома и земельного участка, что соответствует квартире № *** площадью 46,14 кв.м
(лит. А, А3, А 4, а, Г - Г4 по техническому паспорту, выданному БТИ
30.03.2017), и соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенным
между Закировым З.Ш. и Шахмаевым Р.Ш. ( л.д. 214, т. 1).
Таким образом, судом было установлено, что после
приобретения семьей Утиных 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных
по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, они стали пользоваться именно той частью дома земельного участка, которыми до заключения
договора купли-продажи пользовался Шахмаев Р.Ш.
Также в судебном заседании было установлено, что
строительство мансардного помещения осуществлялось силами и средствами обоих
братьей, то есть Закировым З.Ш. и
Шахмаевым Р.Ш.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание показания свидетелей З***., Р***., З***.,
поскольку они являются родственниками Закирова З.Ш. и Шахмаева Р.Ш., заинтересованы в исходе
дела, фактически имели и имеют интерес к спорному имуществу, после продажи Шахмаевым
Р.Ш. принадлежащей ему части дома прекратили с ним общение. Более того,
показания указанных свидетелей в той части, что дом был неделимым и оба брата
пользовались одновременно всеми помещениями в доме, не согласуются с
показаниями иных свидетелей и противоречат материалам дела.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая
экспертиза определила два варианта раздела жилого дома: с минимальным
отклонением от размера идеальных долей – отражен на Планах 1, 1м; по
фактическому пользованию – отражен на Планах 2, 2м; а также четыре варианта
порядка пользования земельным участком. Оба варианта раздела дома требует
определенных работ по переустройству и, как следствие, несение необходимых
затрат, как общих для сторон, так и раздельных для каждого из совладельцев.
Уточнив исковые требования, истец просил определить порядок
пользования жилым дом и земельным участком согласно Плану 1 (о разделе жилого
дома), Плану 1 м (о разделе мансарды жилого дома), Плану 3 определения порядка
пользования земельным участком к заключению эксперта № 338 от 20.12.2018 (л.д.
196, 197, 200 т.2).
Согласно указанному варианту в пользование Закирова З.Ш.,
кроме тех помещений, которые он фактически занимает, должно перейти помещение
площадью 14,26 кв.м, которое в настоящее время занимает семья Утиных, а ранее
занимал его брат Шахмаев Р.Ш. Соответственно, и мансардный этаж над этим
помещением (14,26 кв.м) тоже должен
перейти в пользование Закирову З.Ш.
План 3 определения порядка пользования земельным участком,
на котором настаивал Закиров З.Ш., не соответствует достигнутому ранее между
Закировым З.Ш. и Шахмаевым Р.Ш. соглашению об определении порядка пользования
земельным участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не согласился с
указанным вариантом определения порядка пользования жилым домом, так как он не
соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени фактическому
порядку пользования домом, и нарушает права ответчиков Утиных, поскольку они
пробрели у Шахмаева Р.Ш. именно ту часть дома и земельного участка, которую
занимают в настоящее время.
Суд установил порядок пользования жилым домом между
Закировым З.Ш. и Утиными в соответствии Планом 2 к заключению эксперта № 338 от
20.12.2018, что соответствует сложившемуся порядку пользования, а чердачное
(мансардное помещение) оставил в совместном пользовании сторон.
Указанный вариант определения порядка пользования жилым
домом соответствует сложившемуся порядку пользования и не требует вложения
каких -либо затрат, поскольку в пользовании каждой из сторон остаются те
помещения, которые они занимают длительное время, эти помещения изолированы
друг от друга, а чердачное помещение оставлено в совместное пользование сторон.
Порядок пользования земельным участком между совладельцами
определен судом в соответствии с Планом 5 к заключению эксперта № 388 от
20.12.2018, который фактически соответствует соглашению о порядке пользования
земельным участком, заключенному между Закировым З.Ш. и Шахмаевым Р.Ш.
Установленный судом порядок пользования спорным недвижимым имуществом между его совладельцами судебная
коллегия находит правильным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований истца о взыскании с ответчиков Утиных компенсации морального вреда,
поскольку нарушений прав истца со стороны указанных ответчиков в ходе судебного
разбирательства установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Закирова З.Ш. относительно
нарушения его права собственности являются несостоятельными, поскольку он не
лишен права собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного
участка, в данном случае между сособственниками был определен порядок
пользования спорным имуществом, который не ограничивает право собственности.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчиков 1/2 стоимости работ по переустройству жилого дома,
которая составила 247 093 руб., не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанная стоимость была определена экспертами при условии раздела
спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями, тогда как решением
суда был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком,
который не требует указанных затрат.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на
то, что исковые требования к Шахмаеву Р.Ш. не заявлялись, он был привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, а в решении его процессуальное
положение указано как ответчик,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанное
обстоятельство не влияет на объем прав истца Закирова Р.Ш. и никоим образом не
затрагивает права Шахмаева Р.Ш.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана
на неправильном толковании норм материального права истцом, повторяет
изложенные в исковом заявлении доводы, которые были предметом рассмотрения суда
первой инстанции; выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой
инстанции, что само по себе не влечет отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других
доказательств суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Зофера
Шейхулислямовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: