Дело № 4А - 210/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2019 г.
Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев
жалобу Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в защиту интересов Перегона
Ивана Семеновича, на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского
областного суда от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Перегона Ивана
Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2018 года Перегон И.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 21 декабря 2018 года
указанное постановление судьи районного суда было отменено, а дело возвращено в
Заволжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Пысенков А.И.,
действующий в защиту интересов Перегона И.С., просит отменить указанное выше
решение судьи областного суда, считая его незаконным. При этом просит дело
направить на новое рассмотрение судье Ульяновского областного суда.
В обоснование жалобы указывает, что защитники Перегона И.С. о слушании
дела в областном суде извещены не были, поэтому при рассмотрении жалобы судьёй
областного суда не дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в силу чего
обстоятельства дела исследованы неполно и невсесторонне.
О неполноте исследования доказательств, в частности, свидетельствует
то, что судьёй областного суда оставлены без внимания заявленные ходатайства о
назначении повторной экспертизы, а также не были истребованы фотографии,
имеющие значение для выяснения всех обстоятельств по данному делу.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в
вышестоящий суд.
Подача жалоб и их рассмотрение судьями вышестоящих инстанций
регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких
жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы жалобы на постановление судьи районного суда, судья
областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела
были допущены процессуальные нарушения. В частности, в материалах дела
отсутствуют сведения о надлежащем извещении Перегона И.С. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде. Извещение
о слушании дела в районном суде было направлено Перегону И.С. посредством
СМС-сообщения в отсутствие его согласия о направлении ему извещений посредством
СМС-сообщений, которое является обязательным условием для извещения его
(Перегона И.С.) данным способом.
Выводы судьи Ульяновского областного суда о нарушении при рассмотрении
дела судьёй районного суда требований ст. 24.1, 25.15, 26.1 КоАП РФ
мотивированы.
Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья
Ульяновского областного суда не допустил нарушений, которые бы препятствовали
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в дальнейшем, в силу чего
основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 21 декабря
2018 года отсутствуют.
Доводы жалобы о неизвещении защитников Перегона И.С. о слушании дела в
областном суде не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в
материалах дела доказательствами (л.д. 103, 104, 119, 120). Опровергаются эти
доводы и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 124 - 130).
Доводы рассматриваемой жалобы о неполном и невсестороннем исследовании
обстоятельств дела судьёй областного суда при вынесении оспариваемого решения
не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом необходимо
иметь в виду, что решение судьи Ульяновского областного суда от 21 декабря 2018
года является промежуточным решением, которое не содержит каких-либо выводов
относительно доказанности или недоказанности вменяемого в вину Перегону И.С.
правонарушения.
Более того, из материалов дела усматривается, что состоявшимся позднее
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря
2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного
суда от 14 февраля 2019 года, Перегон И.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год.
В случае несогласия с указанными судебными актами Перегон И.С. и его
защитник вправе и в дальнейшем отстаивать свои доводы о невиновности Перегона
И.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе заявлять
ходатайства, на которые имеются ссылки в рассматриваемой жалобе.
В силу изложенного основания для отмены решения судьи Ульяновского
областного суда от 21 декабря 2018 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Ульяновского областного суда от 21 декабря 2018 года,
вынесенное в отношении Перегона Ивана Семеновича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пысенкова
Андрея Ивановича, действующего в защиту интересов Перегона Ивана Семеновича, –
без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И.
Максимов