УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33- 1235/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Тутолминой Марианны Михайловны –
Васильевой Анны Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2018 года, с
учетом определения суда от 25 января 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тутолминой
Марианне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Тутолминой
Марианны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от
26.02.2013 в сумме 165 409 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 4508 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Тутолминой М.М. – Васильевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» ( далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к Тутолминой М.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указало, что
26.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Тутолминой М.М. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого на имя заемщика выпущена карта к текущему счету №***,
установлен лимит овердрафта в размере 170
000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9 %
годовых.
Взятые
на себя обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175
153 руб. 65 коп., из них: основной долг – 159 821 руб. 19 коп., страховые
взносы и комиссии – 10 332 руб. 46 коп., штраф - 5000 руб.
Истец
просил взыскать с Тутолминой М.М. в свою пользу указанную сумму задолженности,
а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4703
руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Тутолминой М.М. –
Васильева А.В. не согласна с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении данного
спора суд необоснованно не применил срок исковой давности. При этом считает,
что частичная оплата ответчицей задолженности, а также принудительное взыскание
09.02.2018 с ее счета денежных средств на основании судебного приказа
(отмененного 20.02.2018) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку
не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга должником. В
связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у
суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Из
дела следует, что 26.02.2013 Тутолмина М.М. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с
заявлением на выпуск кредитной карты и ввод в действие тарифов банка по
банковскому продукту, на основании которого истец и ответчица заключили
кредитный договор об использовании кредитной карты.
При
этом ООО «ХКФ Банк» выпустило на имя Тутолминой М.М. кредитную карту к текущему
счету №*** с установленной суммой лимита овердрафта в размере 170 000 руб.
Процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых.
В
соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от
задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода,
но не менее 500 руб.
По
условиям договора для погашения задолженности заемщик обязан ежемесячно
размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального
платежа в течение платежных периодов. При этом каждый платежный период
начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый период
равен одному месяцу. Начало расчетного периода – 24 числа каждого месяца,
начало платежного период – 25 числа
каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок
поступления минимального платежа на счет – 20 день с 25-го числа включительно.
Кроме
того, ответчица обязалась возмещать банку расходы на оплату страховых взносов
по договору страхования в размере 0,77 % ежемесячно от непогашенной суммы
кредита.
Своей
подписью в заявлении Тутолмина М.М. удостоверила, что согласна со всеми
существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Тарифах по
банковскому продукту «Стандарт», Условиях договора.
Согласно
условиям договора банк имеет право потребовать от клиента полного погашения
всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30
дней. При этом требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в
течение 21 дня.
Как
следует из материалов дела, Тутолмина М.М. совершала действия,
свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по
договору №***.
При
этом ООО «ХКФ Банк» свои обязательства
по указанному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчице
денежные средства, однако последняя свои обязательства не исполняет, в связи с
чем у нее образовалась задолженность в размере 165 409 руб. 87 коп.
Удовлетворяя
исковые требования ООО «ХКФ Банк» частично, суд обоснованно исходил из того,
что Тутолмина М.М. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для
погашения основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, не
погасила задолженность в срок, установленный условиями договора. Кроме того,
ответчица не погасила задолженность и по окончании срока, предоставленного ей
для исполнения требования банка, указанного в заключительном счете-выписке от
25.09.2015.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности;
частичная оплата ответчицей задолженности, а также принудительное взыскание
09.02.2018 со счета ответчицы денежных средств на основании судебного приказа
не прерывает течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Как
установлено судом, последние операции по снятию (списанию) денежных средств по
указанной кредитной карте ответчицей были произведены 26.03.2015, по внесению
денежных средств – 22.06.2015.
При
этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания
задолженности с ответчицы по указанной
кредитной карте, образовавшейся на 22.06.2015 в связи с пропуском срока исковой
давности. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом
частично.
Кроме
того, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что истец обратился с
настоящим иском в суд после отмены судебного приказа (20.02.2018) о взыскании
задолженности с ответчицы по указанной кредитной карте в течение 6 месяцев,
т.е. срок исковой давности в данном случае удлиняется до 6 месяцев ( п.3 ст.
204 ГК РФ).
Данные
выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по
делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с
положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм
материального права.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства и отражены в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2018 года, с учетом определения суда от 25 января 2019
года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тутолминой Марианны Михайловны – Васильевой
Анны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: