УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-688/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

защитника – адвоката Денисова М.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайленко Р.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, которым

 

МИХАЙЛЕНКО  Роман Иванович,

*** судимый:

– 11 марта 2003 года приговором  Краснодарского краевого суда по п.«а», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом последующих изменений к 16 годам лишения свободы;

– 14 апреля 2005 года приговором Мостовского районного суда Краснодарского края с учетом последующих изменений по п. «в» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно–досрочно 17 октября 2017 года на основании  постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2017 года на 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79,  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Срок наказания Михайленко Р.И. постановлено исчислять с 5 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 октября 2018 года по 4 марта 2019 года включительно.

Мера пресечения Михайленко Р.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михайленко Р.И. признан виновным в разбойном нападении на Г***ну Е.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко Р.И. оспаривает приговор, указывает, что потерпевшая сама предложил забрать у неё деньги. Обращает внимание, что  по окончании расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако  прокурор возражал против такой формы судопроизводства. Судом не  принято во внимание, что он оказал потерпевшей медицинскую помощь. Просит принять законное и справедливое решение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор обосновал несостоятельность жалобы, посчитал приговор законным  и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания потерпевшей Г***ой, согласно которым осужденный со своей сожительницей снимали у неё квартиру. В день преступления ей позвонил Михайленко и предложил оплатить коммунальные услуги. Она согласилась, пришла за деньгами. Когда она сидела за столом и вела подсчеты, к ней сзади подошел  Михайленко, запрокинул её голову и ударил ножом в шею, причинив ранение. Она стала сопротивляться, они упали на пол. Михайленко говорил, чтобы она не сопротивлялась, достал еще один нож из кармана, угрожал и им. В итоге Михайленко отпустил её, кинул ей полотенце, чтобы она закрыла рану. Она просила не убивать её, предложила забрать все деньги. Михайленко забрал из кошелька 1000 рублей, а также мобильный телефон, после чего ушел.

Показания потерпевшей логичны,   последовательны,  согласуются  с другими доказательствами.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, не оспаривая умысла на разбой, отрицал при этом умышленное причинение телесных повреждений,  утверждал, что потерпевшая сама порезалась  о нож, когда вырывалась от него.

Однако показания осужденного в указанной части, а также выдвинутые в судебном заседании доводы об отсутствии умысла на разбой, судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения.

В частности,  об умысле на разбой свидетельствует то, что осужденный под надуманным предлогом пригласил потерпевшую в квартиру, где, воспользовавшись удобным моментом, с применением ножа напал на неё и прекратил свои действия лишь после того, как потерпевшая предложила забрать имевшееся при ней имущество.

То обстоятельство, что осужденный не высказывал требований передачи имущества, не ставит под сомнение квалификацию его действий, поскольку осужденный прекратил свои действия и покинул место происшествия сразу же, как только смог завладеть имуществом потерпевшей. Указанные действия бесспорно свидетельствуют об умысле на хищение имущества в момент начала нападения.

Вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  причиненные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для признания  смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшей у суда первой  инстанции не имелось,  выводы суда в этой части полно и  убедительно мотивированы в приговоре.

Также у суда отсутствовали причины для признания  смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и  расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако указанных обстоятельств по делу не установлено. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным органам следствия предоставлено не было. Частичное признание фактических обстоятельств дела не является основанием для признания данного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с этим, приговор суда  подлежит  изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ  ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  Михайленко не имеет регистрации. Квартира, в которой он проживал, арендовалась у потерпевшей Г***ой,  при этом на момент совершения преступления срок аренды истекал. При заключении Михайленко под стражу судом констатировано отсутствие у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено наличие у Михайленко места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно, для контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению  указание о назначении Михайленко дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года в отношении Михайленко Романа Ивановича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Михайленко  Р.И. по ч. 2 ст.162 УК РФ и по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: