УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1643/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года
с учётом определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования Вихляевой Светланы Николаевны
удовлетворить.
Признать недействительными анкету, заявление о досрочном
переходе Вихляевой Светланы Николаевны из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество
«Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС».
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном
страховании № *** от 31 декабря 2017 года,
заключенный между Вихляевой
Светланой Николаевной и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный
фонд Согласие-ОПС».
Обязать
акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» передать
в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вихляевой
Светланы Николаевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи
36.6.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», а также
проценты за неправомерное пользование
средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование
собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования
средств пенсионных накоплений застрахованного лица Вихляевой Светланы
Николаевны, в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного
дохода, полученного за период действия договора об обязательном пенсионном
страховании от 31 декабря 2017 года № ***, на общую сумму в размере 34 341
руб. 17 коп.
Взыскать
с Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в
пользу Вихляевой Светланы Николаевны
расходы по госпошлине 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Вихляевой
С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вихляева
С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» (далее -
АО «НПФ Согласие-ОПС»), правопреемником которого в настоящее время является
акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», о
признании недействительным заявления,
анкеты, договора об обязательном пенсионном страховании, переводе пенсионных
накоплений, взыскании процентов, потерянного инвестиционного дохода. Требования
мотивировала тем, что с 1 марта 2004 года ее страховщиком является Пенсионный
Фонд России. 5 июня 2018 года ей стало известно о переводе средств ее
пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО «НПФ
Согласие-ОПС» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании,
якобы заключенным между ней и АО «НПФ Согласие-ОПС». Считает, что в результате
незаконных действий ответчика произошло незаконное списание пенсионных
накоплений из Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие-ОПС».
Полагает, что поскольку она не подписывала ни договор, ни заявления о переводе,
то требуемая законом форма сделки нарушена, следовательно, договор является
недействительным. Просила признать недействительными заявление о досрочном переходе из Пенсионного
фонда Российской Федерации, анкету застрахованного лица от 4 декабря 2017 года,
договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2017 года; обязать
ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсионные
накопления, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных
накоплений, а также потерянный инвестиционный доход за 2016- 2017 годы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по г. Москве и Московской области, Государственное учреждение – Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, нотариуса Мамедову
И.С., и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «НПФ «Нефтегарант» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении
исковых требований Вихляевой С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также неправильное
применение норм материального права. Просит учесть, что истцом в нарушении ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было
представлено доказательств тому факту, что истец не подписывала договор об
обязательном пенсионном страховании. Обращает внимание, что почерковедческая
экспертиза на предмет установления подлинности подписи истца в договоре судом
не производилась. По мнению автора жалобы, не основано на законе решение и в
части признания недействительными заявления о досрочном переходе из Пенсионного
фонда Российской Федерации и анкеты застрахованного лица, поскольку
законодательством не предусмотрено признание таких документов недействительными.
Также указывает, что решение в части возложения обязанности передать в
Пенсионный фонд Российской Федерации проценты за неправомерное пользование
средствами пенсионных накоплений, инвестиционный доход является необоснованным,
противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36.6 Федерального закона от 7
мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Полагает, что в
случае признания договора недействительным, удержанный инвестиционный доход
должен быть восстановлен на пенсионном счете истца Пенсионным фондом Российской
Федерации путем возврата сумм, направленных
в резерв по обязательному пенсионному страхованию.
В возражениях и отзыве на жалобу Вихляева С.Н., ГУ - ОПФ РФ
по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5
статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О
негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) при
заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным
лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен
соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном
пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о
переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской
Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 данного Закона; 3) внесение
Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в Единый
реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи
застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд
уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с
застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона №
75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в
частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании
недействительным.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона №
75-ФЗ средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии
подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд
Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном
пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5
указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.
Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ
при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи
36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному
страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке,
установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за
неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на
формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от
инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного
лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего
решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской
Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит
соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об
этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в
территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем
направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не
ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и
муниципальных услуг.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года между Вихляевой С.Н. и АО «НПФ Согласие-ОПС»
заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным
пенсионным фондом и застрахованным лицом
№ ***. Местом заключения данного договора указан г. Москва.
4
декабря 2017 года от имени истца подписана анкета, а 18 декабря 2017 года от
имени истца оформлено заявление о досрочном переходе из Пенсионного фона
Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий
деятельность по обязательному пенсионному страхованию в АО «НПФ Согласие-ОПС».
Подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом Х*** нотариального округа М***
области.
Средства
пенсионных накоплений истца в размере 137 361 руб. 86 коп. поступили в АО
«НПФ Согласие-ОПС» 27 марта 2018 года, инвестиционный доход истца составил за
2016 год - 14 746 руб. 66 коп., за 2017 год – 13 351 руб. 13 коп.
Утверждая
о том, что не подписывала ни заявление, ни анкету, ни договор об обязательном
пенсионном страховании с ответчиком, а также о том, что по вине ответчика
лишилась инвестиционного дохода, Вихляева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Проанализировав
положения ст. ст. 1,
160,
166,
167,
168,
395,
434
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от
28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии», ст.ст. 36.6,
36.11
Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных
фондах», оценив в порядке ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении заявленных Вихляевой С.Н. исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Признавая
недействительными заявление, анкету и сам договор, суд учел, что истец в
спорные даты подписания анкеты и заявления находилась на рабочем месте, в г.
Москву не выезжала.
Таким
образом, вывод суда о том, что истец не подписывала оспариваемые документы
(заявление, анкету, договор) основан на совокупности доказательств.
Со
своей стороны ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства
выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном
страховании, переход из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ
Согласие-ОПС» и перевод средств пенсионных накоплений.
В
силу принципа состязательности сторон (ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56,
ч. 1 ст. 68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать
свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и
не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
стороны.
Ходатайств
о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на что обращено
внимание в жалобе, никто из участников процесса, в том числе представитель
ответчика, не заявлял.
Поскольку
суд первой инстанции признал недействительным и сам договор пенсионного
страхования от 31 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы об отсутствии
предусмотренных законом оснований для признания недействительными заявления и
анкеты правового значения не имеют.
В
связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда
Российской Федерации в АО «НПФ Согласие-ОПС», суд первой инстанции обязал АО
«НПФ Согласие-ОПС» передать средства пенсионных накоплений истца, а также
проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений,
определяемые в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на
формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от
инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил последствия
недействительности договора пенсионного страхования, несостоятельны, так как последствия
недействительности договора обязательного пенсионного страхования прямо
предусмотрены приведенным выше положениями Федерального закона № 75-ФЗ, которые
суд правильно истолковал и применил в настоящем споре.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года с учётом
определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный
пенсионный фонд «Нефтегарант» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи