УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-1748/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Бармина Евгения Юрьевича к
акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать
незаконным приказ *** от 18 декабря 2018 года об увольнении Бармина Евгения
Юрьевича по пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать
недействительной запись в трудовой книжке Бармина Евгения Юрьевича от 19
декабря 2018 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Восстановить
Бармина Евгения Юрьевича на работе в акционерном общества «Авиастар-СП» в должности *** МКП Цех №*** с 20 декабря 2018 года.
Взыскать
с акционерного общества «Авиастар-СП» в
пользу Бармина Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в остальной части
отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Авиастар-СП» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя истца – Шакирова А.Т., высказавшего возражения по доводам апелляционной
жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бармин
Е.Ю. обратился в суд с иском к
акционерному обществу (далее – АО) «Авиастар-СП» о восстановлении на
работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что 5 февраля 2007 года он принят на
работу в АО «Авиастар-СП» в механо-каркасное производство (далее - МКП) цех ***
на должность ***. 19 декабря 2018 года уволен за прогул, т.е. отсутствие на
рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (п.6 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что работодателем не
представлено доказательств, что при применении к нему такой меры
дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и
отношение к труду. Просил
восстановить его на работе в АО «Авиастар-СП» в должности *** МКП
Цех №***; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг
представителя 18 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Авиастар – СП» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Излагая фактические
обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с условиями трудового
договора и дополнительного соглашения к нему Бармин Е.Ю. обязался соблюдать
Правила внутреннего трудового распорядка. Именно данные Правила определяют
время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания. После
отпуска 4 декабря 2018 года истец на работу не вышел, предварительно об этом
своего непосредственного начальника никаким образом в известность не поставил.
В объяснениях от 6 декабря 2018 года Бармин Е.Ю. указал, что перепутал день
выхода на работу, полагал, что таковым будет являться 5 декабря 2018 года.
Данное обстоятельство не относится к числу уважительных причин невыхода на
работу, в связи с чем работодателем правомерно было принято решение об
увольнении истца за прогул. Просит учесть, что увольнение за прогул является
правомерным независимо от наступления неблагоприятных последствий для
работодателя. Закон не обязывает работодателя соблюдать «лестницу»
дисциплинарных взысканий. Совершение прогула является самостоятельным и
достаточным основанием для прекращения трудового договора. Просит учесть, что
версия о том, что истец перепутал смену выхода на работу, была озвучена только
в суде, тогда как ранее Бармин Е.Ю. указывал, что перепутал день выхода на
работу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бармин
Е.Ю. имеет непрерывный трудовой стаж с 12 августа 1971 года.
5 февраля 2007 года Бармин Е.Ю. был принят на работу в
механо-каркасное производство цех *** АО «Авиастар-СП» ***.
На основании приказа № *** от 18 декабря 2018 года Бармин
Е.Ю. уволен 19 декабря 2018 года за прогул, то есть за отсутствие на рабочем
месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, пп. «а» п.6 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, Бармин Е.Ю. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении требований Бармина Е.Ю.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 6
ноября по 3 декабря 2018 года включительно Бармин Е.Ю. находился в очередном
оплачиваемом отпуске.
Согласно акту от 4 декабря 2018 года об отсутствии на
рабочем месте Бармина Е.Ю., последний
отсутствовал на рабочем месте с 7.45
час. по 16.45 час., то есть в первую смену.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,
стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Бармин Е.Ю. был
ознакомлен с графиком сменности и должен был выйти на работу 4 декабря 2018
года именно в первую смену.
Правильными
являются и выводы суда о том, что при применении к истцу меры дисциплинарной
ответственности в виде выговора работодателем были нарушены нормы трудового
законодательства о соблюдении принципов соразмерности и справедливости при
применении дисциплинарного взыскания, при увольнении не были исследованы и
учтены предшествующее отношение работника к труду, продолжительность трудового
стажа, стажа работы на данном предприятии.
Доводы
жалобы в этой части об обратном несостоятельны.
В
пункте 53 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 также разъяснено, что в силу статьи 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную
защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на
судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение
работника, его отношение к труду.
Таким
образом, вывод суда о признании увольнения Бармина Е.Ю. незаконным
соответствует как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авиастар-СП» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи