УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-1661/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кирилиной Ирины Владимировны – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 12 февраля 2019 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирилиной Ирины
Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2018 года,
компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки,
расходов услуг представителя, расходов по составлению нотариальной
доверенности отказать.
Взыскать с Кирилиной Ирины Владимировны расходы по
проведению экспертизы в пользу акционерному обществу «СОГАЗ» в размере
19 800 руб.
Заслушав доклад Калашниковой
Е.В., выслушав объяснения представителя Кирилиной И.В. – Петрова А.С., Исаева
Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирилина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2018
года в районе д. 26 по ул. Московское Шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП
–столкновение четырех транспортных средств, в результате которого
принадлежащему ей автомобилю – KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Мезитов М.Р., гражданская ответственность которого
застрахована в АО «СОГАЗ».
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с
приложением необходимого пакета документов, однако в выплате страхового
возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась
к независимому эксперту по вопросу определения стоимости ущерба от ДТП. Согласно
экспертному заключению ООО
«Эксперт-Сервис» от 7 августа 2018 года № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 362 355 руб. 42 коп. Претензия, направленная
ею в адрес ответчика также была оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы услуг представителя в размере 8000 руб.,
штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирилин М.С., Мезитов М.Р., Исаев Р.И.,
Токмаков А.В., Белозеров Н.С., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирилиной И.В. – Петров
А.С. не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Обращает внимание на недоказанность установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в основу судебного решения положено
недопустимое доказательство – заключение автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-аналитический центр» от 9 ноября 2018 года, которое выполнено с
нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
В частности,
экспертом не были разрешены поставленные перед ним судом вопросы,
заключение проведено без использования современных достижений науки и техники,
эксперт Р*** В.С., являясь руководителем ООО «Экспертно-аналитический центр»,
сам разъяснил себе права и обязанности эксперта, выводы экспертизы являются
противоречивыми, в заключении не указано место и время его проведения,
отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве
экспертизы, к заключению не приобщены документы, подтверждающие компетенцию
эксперта и его стаж.
Также полагает, что экспертом были нарушены положения Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Кроме того, обращает внимание на незаконный отказ судом в
удовлетворении его ходатайства о выдаче протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя Кирилиной И.В.
– Петрова А.С. – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кирилина И.В. является
собственником автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***.
3 июля 2018 года истица обратилась в АО «СОГАЗ», где была
застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица за страховой
выплатой.
В заявлении о страховой выплате Кирилина И.В. указала на
причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2018
года в 3 час. 00 мин. в районе
д. 26 по ул. Московское Шоссе в г. Ульяновске, в котором водитель Мезитов М.Р., управляя автомобилем
Lada Vestа, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не
уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения
автомобилю KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирилина М.С. и допустил столкновение с
автомобилем Ford Mondeo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Исаева Р.И., который
также допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Токмакова А.В.
Все автомобили в результате данного ДТП получили механические
повреждения.
Автомобиль Lada Vestа, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит Мезитову М.Р., автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, – Исаеву Р.И.,
автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, – Белозерову
Н.С.
Гражданская ответственность водителя Мезитова М.Р. была
застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», водителя Исаева Р.И. – в ПАО СК
«Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA RIO и ВАЗ 21099 на момент ДТП
не была застрахована.
Страховое возмещение АО «СОГАЗ» Кирилиной И.В. выплачено не
было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию ИП Маскеева Е.Н. от
23 июля 2017 года № 07/2018-402, проведенному по поручению страховщика АО «СОГАЗ»,
механические повреждения автомобилей участников ДТП от 1 июля 2018 года по
глубине взаимного проникновения, местоположению на транспортных средствах участников ДТП образованы в результате
жесткого перекрестного механического воздействия. Такое направление взаимных
деформаций противоречит механизму столкновения транспортных средств участников
ДТП от 1 июля 2018 года при заявленных обстоятельствах.
Отказ в страховой выплате, оставление без ответа претензии
послужило основанием для обращения Кирилиной И.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
Иными словами, обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого
застрахована по обязательному страхованию, в пределах предусмотренной договором
страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии страхового события и, как следствие, наличия
оснований для страховой выплаты, истицей суду представлено не было.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно выводам экспертного заключения от 9 ноября 2018 года № *** с технической точки зрения вероятность
образования повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах ДТП от 1 июля 2018 года, изложенных истцом в иске, исключается.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт Р*** В.С. поддержал данное им заключение.
Давая
оценку заключению судебного эксперта, судебная коллегия, соглашаясь с судом
первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым
доказательством, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении
экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный
эксперт Р*** В.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям
статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные
судом вопросы.
Оснований
не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.
Вопреки
доводам жалобы эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование,
стаж экспертной работы с 2012 года. Квалификация эксперта позволяла ему
проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Выводы
эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах, экспертом
проводился осмотр автомобилей KIA RIO
и Lada Vestа.
Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя
Кирилиной И.В. – Петрова А.С. о назначении по делу повторной судебной
экспертизы.
Назначение
повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Оснований
сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитического
центра» Р*** В.С. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени
мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований,
проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и
обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче
заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы,
проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на
все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не
содержат.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение,
выполненное экспертом ООО «Экспертно-аналитического центра» Р*** В.С., не
вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения
повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя
истицы – Петрова А.С. отказывает.
Суд
первой инстанции, приняв за основу данное экспертное заключение, пришел к
выводу об отсутствии страхового события.
Судебная
коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными.
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С. согласуются с заключением ИП Маскеева
Е.Н. от 23 июля 2017 года № ***, проведенным по поручению страховщика АО «СОГАЗ»,
а также заключением экспертного исследования ООО «ТК Севрис регион» от 19 июля
2018 года № ***, проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках
рассмотрения обращения Исаева Р.И. о выплате страхового возмещения.
При оформления административного материала по факту ДТП от 1
июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Р*** Д.Р. составлен рапорт о том,
что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.
Таким образом, совокупность исследованных по делу
доказательств свидетельствует о том, что
стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства причинения
повреждений автомобилю KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, именно при изложенных в иске
обстоятельствах (ДТП от 1 июля 2018 года), в связи с чем судом первой инстанции
правомерно отказано истице в иске.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2018 года, с учетом определения
того же суда от 12 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилиной Ирины Владимировны –
Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи