УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-1963/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Субботиной Елены Игоревны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 января 2019
года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Субботиной Елене Игоревне к обществу с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств -
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Субботиной
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Субботина Е.И. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля
2018 года между ней (заемщик) и ПАО «Почта банк» (банк) был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ей был предоставлен банком кредит в
размере 372 250 руб. на срок – 60
месяцев, с процентной ставкой - 24,9% годовых.
Также 24 февраля 2018 года между ней и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»
был заключен договор добровольного страхования № ***, сумма страховой
премии составила 105 000 руб. Ее заявление о расторжении договора
страхования и возврате части уплаченной страховой премии в размере 87 500 руб.
было оставлено ответчиком без
удовлетворения. Отметила, что при
заключении договора страхования она была введена в заблуждение, на нее было
оказано моральное воздействие работником ПАО «Почта банк», в связи с чем
она расписалась в документах без
ознакомления с их содержанием. При заключении договора страхования ей не была предоставлена реальная информация
об условиях данного договора. Действующим законодательством предусмотрено право
в любой момент отказаться от договора
страхования.
Просила суд расторгнуть договор страхования № *** от 24
февраля 2018 года, взыскать в ее пользу
с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» денежные средства, уплаченные по договору в
сумме 87 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 24
декабря 2018 года в размере 260 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 747 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Субботина
Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводами суда о том, что ее
собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает осознанность и
добровольность принятия ею обязательств, в том числе и по уплате банку платы за
оказание услуг по заключению договора страхования, а также о том, что при подписании договора страхования
ей была предоставлена информация об условиях участия в программе страхования.
Отмечает несоответствие
положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) нормам ст. 407 ГК РФ, положениям ст.
32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей). Ссылается на ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не
соответствующей закону.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1
ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК
РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.
934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при
заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события,
на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия
договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении
договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи,
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в
течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Следовательно, в силу
свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при
отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу
возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для
сторон, так и для суда при разрешении
спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении
возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958
ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Если договор страхования
является действующим и страховое возмещение при наступлении предусмотренного
договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая
часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Установлено, что 24 февраля
2018 года между истицей Субботиной Е.И.
(заемщик) и ПАО «Почта Банк» (банк) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму
372 250 руб., состоящий из двух кредитов: кредит 1 - на сумму 122 250 руб. со сроком возврата в течение 29 платежных
периодов с даты заключения договора, кредит 2
- на сумму 250 000 руб., со
сроком возврата в течение 60 платежных периодов с даты заключения договора, с
процентной ставкой - 24,90% годовых.
Предусмотрено погашение кредита в течение 60 платежей, размер
ежемесячного платежа - 10 919 руб.
Также 24 февраля 2018 года
между Субботиной Е.И. и ПАО «Почта Банк»
был заключен договор потребительского кредита № ***, открыт сберегательный счет
№ ***, кредитный лимит 0 руб., срок действия договора 30 лет, процентная ставка
по кредиту 14,9% годовых.
Согласно Заявлению на
страхование от 24 февраля 2018 года Субботина Е.И. изъявила
желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых
организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В заявлении истица была уведомлена о том, что заключение
договора страхования не может являться обязательным условием для получения
финансовых услуг, а также о том, что она вправе не заключать договор
страхования, не страховать предлагаемые
риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Истицей не оспаривался факт подписания вышеуказанного
заявления на страхование.
В соответствии с полисом-офертой № *** новый максимум 2 от 24 февраля 2018 года между Субботиной Е.И.
(страхователь, застрахованный) и ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был
заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых
организаций. По условиям полиса страховые риски:
смерть застрахованного в течение срока страхования; установление
застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие
застрахованного до события -
недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения
(сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям,
предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности
индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации. Страховая сумма по договору – 500 000 руб.
Срок действия договора страхования составил 60 месяцев. Выгодоприобретатель по
договору страхования определяется в соответствии с действующим
законодательством.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия
добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (далее
Условия страхования).
Страховая премия по
договору составила 105 000 руб. Оплата страховой премии была произведена ПАО «Почта Банк» на основании заявления истицы за счет
кредитных денежных средств.
В заявлении на страхование
имеется отметка о получении и прочтении истицей полиса-оферты № *** и Условий страхования, что подтверждается ее
подписью.
Согласно
п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при
отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14
(Четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования,
страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном
объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты
отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки
страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и
возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного
заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при
этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не
оформляется.
Если иное не предусмотрено договором страхования или
законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при
расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не
подлежит (п. 7.7 Условия страхования).
Как
следует из материалов дела, заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии было направлено истицей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
6 ноября 2018
года.
В ответе на данное обращение ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» указало на
невозможность возврата части уплаченной страховой премии.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что договор страхования был заключен в соответствии со свободным волеизъявлением истицы.
Доказательства, свидетельствующие об ущемлении ее прав потребителя при
заключении данного договора, суду представлены не были. Материалами дела не
подтверждается, что заключение договора добровольного страхования являлось
обязательным условием получения истицей кредита.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не
опровергают.
Все существенные условия заключенного договора
страхования (о застрахованном лице; о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о
сроке действия договора) содержались в текстах представленных суду Субботиной
Е.И. документов - заявления на
страхование, полиса-оферты, а также в Условиях страхования и соответствовали
требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о
порядке отказа от договора.
Каких-либо препятствий для
ознакомления с этими документами до заключения договора страхования жизни у
истицы не имелось, как она сама пояснила суду, подписала она указанные
документы, не читая их.
Договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя
от договора с выплатой страховой премии в течение четырнадцати календарных дней
с даты заключения договора страхования.
Данное положение договора
страхования не противоречит п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №
3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку
осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Однако Субботина Е.И.
обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии за
пределами предусмотренного для этого законодательством четырнадцатидневого
срока. При этом истицей не были представлены доказательства наличия препятствий
для своевременного обращения в страховую компанию с указанным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы
о введении истицы в заблуждение работниками ПАО «Почта-Банк» при заключении
договора страхования, психологическом давлении на истицу, предоставления ей
работниками банка недостоверной информации, не могут служить основанием для
отмены постановленного судом решения, поскольку данный спор рассмотрен между
истицей и страховой компанией.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 32
Закона о защите прав потребителей истица вправе отказаться от исполнения
договора страхования, а страховая компания вправе удержать только часть
страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопросы о
судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования урегулированы специальными нормами ст. 958 ГК РФ и положения
законодательства о защите прав потребителей в данной части применению не
подлежат.
Хотя в апелляционной жалобе
истица сослалась на нормы закона о признании сделок недействительными, ею были
заявлены требования исключительно о расторжении договора страхования жизни.
Более того, подобные требования являются противоречивыми. Поскольку
недействительную сделку нельзя расторгнуть, требуя расторгнуть договор, истица
тем самым признает ее действительность.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истицы Субботиной
Е.И. с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а
кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботиной Елены Игоревны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: