УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-1522/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «СМУ-Авиастар» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 9 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шкоды Александра Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу Шкоды Александра
Сергеевича в счет возмещения ущерба 14 380 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу Шкоды Александра
Сергеевича судебные издержки: 6000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты
услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу
«Авиастар-СП» Шкоде Александру Сергеевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 47 150 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление Авиастар» – Низамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Шкоды А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкода А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар» (ООО «СМУ-Авиастар») о взыскании
материального ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***.
19 июля
2018 года он припарковал свой автомобиль на автостоянке перед терминалом аэропорта
«Ульяновск - Восточный», по окончания рабочего дня около 17.00 час. обнаружил, что весь кузов
его автомобиля вместе с фарами, стеклами, молдингами, бамперами и зеркалами
покрыт мелкими крапинками сине-голубого цвета. Данные крапинки образовались в
результате покраски ангара аэропорта «Ульяновск Восточный» вследствие
распространения распыленной краски по местности.
В связи с указанными событиями он обратился в
компетентные органы. 20 июля 2018 года было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от 27
июля 2018 года № 227-07-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 332 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 62 600
руб. За составление экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.
27 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия,
которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО «СМУ-Авиастар»
денежную сумму в размере 14 380 руб. в счет возмещения причиненного ущерба
его автомобилю Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***, 6000 руб. в счет возмещения расходов
на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», 20 000 руб. в счет
возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ромаданова С.В.
По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве
соответчика привлечено АО «Авиастар-СП».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ-Авиастар» не соглашается с
решением в части сумм взысканных судебных издержек, просит решение в данной
части отменить, приняв по делу новое решение.
Обращает внимание на то, что Шкода А.С. не предоставил
автомашину ООО «СМУ-Авиастар» для осмотра в досудебном порядке. Наличие
повреждений на транспортном средстве вызвало сомнения, в связи с чем истец
заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Исковые требования Шкода
А.С. уменьшил только на основании заключения судебной экспертизы.
Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление
правом со стороны истца, в связи с чем решение в части взыскания расходов на
проведение экспертизы подлежит отмене. Расходы должны быть распределены
пропорционально удовлетворенным требованиям от первично заявленных исковых
требований.
Завышенной полагает и сумму, взысканную в счет оплаты услуг
представителя, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности.
Необоснованным считает и взыскание с ООО «СМУ-Авиастар» 6000
руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта с учетом того, что сумма
первичной оценки причиненного ущерба не соответствует действительности,
значительно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Шкода А.С. просит
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкода
А.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***.
В июле 2018 года во время проведения покрасочных работ
эллинга, расположенного на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», и
представляющего собой открытый ангар арочного типа, был поврежден автомобиль
истца Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***, находившийся в тот день на парковке,
вблизи входа в терминал для пассажиров возле аэропорта «Ульяновск-Восточный».
19 июля 2018 года истец обнаружил, что элементы кузова автомобиля, стекла,
фары, бампер покрыты мелкими крапинами сине-голубого цвета.
По заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 26 декабря 2018 года № ***, автомобиль Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, имеет заявленные в иске и отраженные в акте осмотра
ООО «Эксперт-Сервис» от 27 июля 2018 года № *** повреждения.
Выявленные повреждения имеют эксплуатационный характер
образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его
осаждения на наружные поверхности автомобиля сверху вниз в виде капель с их
окончательным затвердеванием на поверхности автомобиля.
По органолептическим свойствам (цвету и тактильным
ощущениям) краска синего цвета эллинга соответствует наслоениям постороннего
вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, составляет 14 380 руб.
Утрата товарной стоимости по заявленным повреждениям расчету
не подлежит.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение 19 июля 2018
года на территории Международного
аэропорта «Ульяновск-Восточный» покраски внутренней поверхности
спецнавеса (эллинга) 46/2 находится в причинно-следственной связи с
произошедшим в тот день повреждением внешней поверхности автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, в виде
осевших капель постороннего вещества синего цвета с их окончательным
затвердеванием.
Надлежащим ответчиком суд признал ООО «СМУ-Авиастар»,
которое проводило работы по покраске внутренней поверхности спецнавеса (эллинга)
46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП».
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-Авиастар» о неверном
распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Согласно
части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
силу части 1 статьи
88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Исходя
из положений статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом
необходимыми расходы.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении
дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано
судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании
понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи
35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.
Уточненные
исковые требования Шкоды А.С. удовлетворены в полном объеме.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о
злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой, ни судом
апелляционной инстанций не установлено.
Исходя
из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы
пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем
решение суда в данной части является правильным.
Правомерно
судом взысканы и расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.,
оплаченные на основании договора от 27 июля 2018 года №227-07-2018, заключенного
с ООО «Эксперт-Сервис». Данное заключение было необходимо истцу в связи с
обращением в суд в подтверждение размера причиненного материального ущерба и
определения подсудности, относится к рассматриваемому событию и не
свидетельствует о злоупотреблении правом Шкода А.С.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя
производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось
решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом
заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая
количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем,
выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная
коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в вышеуказанном размере отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя
судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи