УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 22-749/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 апреля 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермакова
В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
марта 2019 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного
ЕРМАКОВА Валерия
Алексеевича,
***, отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 18 июня 2009 года Ермаков В.А. осужден по ч.2
ст.330, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 13 августа 2008 года, конец срока – 12 июля 2021 года. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства и представления составил 2 года 4
месяца 7 дней.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился с представлением, а осужденный Ермаков
В.А. с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ермаков В.А. считает постановление незаконным,
необоснованным, немотивированным. Выводы суда о том, что он не встал на путь
исправления являются необоснованными, противоречат материалам дела. Суд не
указал, какие конкретно фактические обстоятельства позволили сделать вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Все имеющиеся
взыскания погашены и сняты, последнее наложено в 2016 году. Характер и степень
общественной опасности преступления, в
том числе, его тяжесть и последствия, не могут быть повторно приняты во
внимание, поскольку они служат критериями для установления сроков наказания при
вынесении приговора. Суд не учел всю совокупность имеющихся сведений: его
положительное поведение, отношение к учебе и труду. Просит постановление
отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Вопреки доводам
жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не
усмотрел оснований для замены Ермакову В.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Ермаков В.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении за весь период отбытия наказания осужденного,
имеющего 42 поощрения, а также за нарушения порядка отбывания наказания 9
взысканий, которые сняты и погашены, последнее в марте 2017 года.
Согласно справке, представленной
бухгалтерией учреждения, в отношении Ермакова В.А. на исполнении находятся два
исполнительных листа о взыскании процессуальных издержек в доход федерального
бюджета в размере 26 257 рублей и госпошлины в размере 50 рублей, по
которым удержания не производились, так как в период трудоустройства осужденный
выплачивал задолженность по алиментам.
Анализ поведения
осужденного, соотношение количества взысканий с количеством поощрений, характер
допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В связи с чем, отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы
Суд принял во
внимание, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, обратившейся
с соответствующим представлением в отношении осужденного, прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
положительные характеристики не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Утверждения о
необоснованном принятии во внимание судом тяжести совершенного преступления,
характера и степени общественной опасности, за которое он отбывает наказание,
являются необоснованными, поскольку из текста постановления следует, что
таковые обстоятельства не учитывались.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, не
усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года в отношении Ермакова
Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий