У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                           Дело № 7-193/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 апреля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мая Александра Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.12.2018 Май А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Май А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль выбыл из его владения 23.11.2018 в результате заключения договора купли-продажи с П*** А.В. и передачи ему автомобиля. После продажи автомобиля он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования указанного автомобиля и возврате страховой премии за не истекший срок действия договора. По указанной причине договор страхования был расторгнут, часть страховой премии возвращена. Полагает, что договор купли-продажи от 16.12.2018, заключенный с П*** А.А. от его имени, оформлен незаконно. Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, 11.12.2018 в Ульяновской области произошло ДТП с участием данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждают достоверность его              (Мая А.В.) показаний относительно договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного с П*** А.В.             

Подробно позиция Мая А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Май А.В. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля П*** А.В., прихожу к следующему.

Действия Мая А.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В вину Маю А.В. вменено то, что 02.12.2018 в 17 часов 14 минут по адресу: г.Ульяновск, Степана Разина спуск, д.33, водитель автомобиля «Субару LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент фиксации нарушения, согласно сведениям ГИБДД, являлся Май А.В., в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.  

Не согласившись с указанным постановлением, Май А.В. обжаловал данное постановление в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Мая А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности иного лица подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018, заявлением в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» от 26.11.2018, страховым полисом на имя Мая А.В., показаниями свидетеля П*** А.В.

Согласно упомянутому договору купли-продажи, заключенному 23.11.2018 в г.Рязани, продавец Май А.В. передал в день заключения договора покупателю П*** А.В. (жителю г.Ульяновска) автомобиль «Субару LEGACY OUTBACK». Из п.5 договора следует, что покупатель в день заключения договора передал продавцу плату в полном объеме. Пунктом 6 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из заявления Мая А.В. в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» от 26.11.2018 следует, что он ходатайствует о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Субару LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак ***, в связи с заменой собственника и просит, в связи с этим, вернуть часть страховой премии.

Согласно копии полиса ОСАГО на имя Мая А.В., договор страхования расторгнут с 26.11.2018.

Из показаний свидетеля П*** А.В. следует, что 23.11.2018 он в г.Рязани приобрел у Мая А.В. транспортное средство марки «Субару LEGACY OUTBACK», которое в это же день перегнал в г.Ульяновск. С указанного времени транспортное средство находилось только в его владении. 16.12.2018 он переоформил данный автомобиль на своего родственника П*** А.А., оформив договор купли-продажи от имени Мая А.В. Утверждает, что 02.12.2018 рассматриваемое транспортное средство не находилось под управлением Мая А.В.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.11.2018 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.12.2018 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к  выводу о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Маем А.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 02.12.2018 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мая Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 АП РФ.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.