УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-692/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гуськова М.В. и его защитника – адвоката
Гриценко А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Гуськова М.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2019 года, которым
ГУСЬКОВУ Михаилу Васильевичу, ***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от
21 января 2014 года Гуськов М.В. осужден по части 2 статьи 162, пункту «б»
части 2 статьи 132 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима. Осужденный отбывает наказание с 23
сентября 2013 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской
области от 12 апреля 2018 года Гуськов М.В. переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
строгого режима.
Осужденный
Гуськов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Гуськов М.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что ранее, удовлетворяя его ходатайство о переводе из
колонии особого режима в колонию строго режима, суд отметил положительную динамику
в его поведении, а также погашение имеющегося по приговору иска в полном
объеме. По прибытии в ИК-4 он трудоустроен, за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду имеет поощрение от администрации учреждения,
часть заработной платы пересылает семье, находящейся в трудном материальном
положении. Судом необоснованно сделан вывод о нестабильности его поведения,
поскольку с 2014 года он имеет только поощрения. Факт его постановки на
профилактический учет, как лица склонного к посягательствам на половую свободу
и половую неприкосновенность, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Кроме того, Барышским городским судом он был
осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима, а не строго, как
указал суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части обжалуемого
постановления. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гуськов М.В. и его защитник – адвокат Гриценко
А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. выразила своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно указано, что осужденный Гуськов М.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции о том, что поведение Гуськова М.В. за весь период отбывания наказания
не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал
поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения
осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь
исправления.
Гуськов М.В. неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, в том числе
одно после направления ходатайства осужденного в суд для разрешения по существу,
а именно в феврале 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о
нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.
Указание суда в описательно-мотивировочной части
постановления (на странице номер 1) местом отбывания наказания колонию строгого
режима является технической ошибкой, которая не повлияла на принятое судом
решение по делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Гуськова М.В. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание, как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
марта 2019 года в отношении Гуськова Михаила Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий