УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                        Дело № 33-1667/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           23 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Бронскому Евгению Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бронского Евгения Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)  сумму просроченного основного долга по договору займа № *** от 28 ноября 2014 года в размере 53 345 руб. 03 коп., пени по кредиту в размере 20 000 руб., пени по процентам в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бронского Е.С.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Бронскому Е.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило Бронскому Е.С. ипотечный жилищный заем в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проспект Г***, д. ***, кв. ***.

Обязательства по возврату денежных средств в установленные сторонами сроки  ответчиком не исполнялись. Банком было направлено Бронскому Е.С. требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако данное требование было оставлено им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил расторгнуть договор займа № *** от 28 ноября 2014 года, взыскать с Бронского Е.С. в свою пользу задолженность в размере 1 693 465 руб.                   03 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 411 777 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 174 813 руб. 48 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 4856 руб. 13 коп.; пени по кредиту – 69 573 руб. 68 коп.; пени по процентам – 32 443 руб. 83 коп., начиная с 10 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,95 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бронскому Е.С., расположенную по адресу: город У***, проспект Г***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 167 200 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФО «Ипотечная Компания «Столица».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению автора жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования досрочного взыскания всей суммы займа и процентов были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел установленные ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в частности систематическое нарушение заемщиком Бронским Е.С. сроков внесения периодических платежей, неисполнение им заключительного требования на момент принятия решения, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Истец - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МФО «Ипотечная Компания «Столица» причины неявки своего представителя в судебную коллегию не сообщило.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» (Займодавец) и Бронским Е.С. (Заемщик) был заключен договор займа №***, по условиям которого Бронскому Е.С. был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 15,95 % годовых (п.1.1 договора).  

Согласно п.п. 3.4, 1.1.4 договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 19 992 руб.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно) (п.п.5.2, 5.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставлен для приобретения в собственность Бронского Е.С. квартиры, расположенной по адресу: У*** область, город У***, проспект Г***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 900 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

28 ноября 2014 года Бронским Е.С. залогодержателю ООО «Ипотечная Компания «Столица» выдана закладная на вышеуказанную квартиру. На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № ***, законным владельцем закладной с 25 декабря 2014 года является истец по настоящему делу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Ссылаясь на неисполнение Бронским Е.С. обязательств по договору займа №*** от 28 ноября 2014 года, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено  возвращение  займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа,   займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.   

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, учел добровольное исполнение Бронским Е.С. принятых по договору займа обязательств, не усмотрев предусмотренных законом оснований полного удовлетворения требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Поскольку решение суда по настоящему делу в части взысканных с ответчика сумм просроченного основного долга по договору займа № ***, пени, судебных расходов сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования досрочного взыскания всей суммы займа с ответчика были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд, учел доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком реальных, должником мер, направленных на погашение задолженности, и обоснованно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с Бронского Е.С. всей суммы, заявленной истцом по договору займа №*** от 28 ноября 2014 года.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в обращении взыскания на заложенное имущество при сумме неисполненного ответчиком обязательства более чем 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества также подлежат отклонению судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных данных по погашению ответчиком задолженности по кредиту, а также того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Соответственно, суд не усмотрел правых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также в части наличия по делу правовых оснований для обращения взысканию на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город У***, проспект Г***, д. ***, кв. ***, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влияющими на правильность принятого по делу решения.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: