УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело 33-1664/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Горянова Григория Владимировича – Хуртина
Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горянова Григория Владимировича,
действующего в интересах несовершеннолетнего Г*** В*** Г***, удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Алексея
Александровича в пользу Горянова Григория Владимировича компенсацию морального
вреда, причиненного несовершеннолетнему Г*** В*** Г***, в размере 40 000 руб.,
расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному
предпринимателю Федотову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда,
а также в удовлетворении иска к Андреевой Гульнаре Ахматовне о компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Хуртина Ю.А., Горяновой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Федотова А.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горянов Г.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына
Г*** В.Г., обратился в суд с иском к Андреевой Г.А., законному представителю
несовершеннолетнего А*** Н.Д., о компенсации морального вреда, причиненного
вредом здоровью, в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов за
услуги представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в
размере 300 руб.
В обоснование иска указал, что 7 февраля 2018 года
несовершеннолетний Г*** В*** (*** г.р.) находился на тренировке по футболу в СК
«Н***» в спортивном комплексе по адресу: г.У***
ул. Ш***, ***. Во время тренировки несовершеннолетний А*** Н. в результате
возникшего конфликта толкнул Г*** В., отчего тот упал на правую руку.
После тренировки потерпевший Г*** В. самостоятельно
добрался до дома, где его мать Горянова О.С. отвезла сына в травмпункт по
адресу: г.У*** ул.Р***,*** где ему
был поставлен диагноз «***», был наложен гипс и назначено дальнейшее
амбулаторное лечение.
По факту причинения вреда здоровью ребенка родители
Г*** В*** обратились в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, где была проведена проверка
обстоятельств происшествия. 12 марта 2018
года инспектором ПДН ОП по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска
капитаном полиции П*** Ю.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по основанию ч.1 п. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проверки обстоятельств дела была назначена и
проведена судебная медицинская экспертиза № ***, по заключению которой у гр. Г***
В.Г. имелись следующие повреждения: ***, что определяется как средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
В результате причиненного вреда здоровью Г*** В***
испытывал частые физические боли и вызванные этим фактором нравственные
страдания. Активный по жизни постоянно занимающийся спортом ребенок на долгое
время был выключен из активной спортивной жизни, что приносило ему
дополнительные нравственные страдания и переживания.
Поскольку причинитель вреда А*** Н.Д. является
несовершеннолетним, не достигшим 14-ти летнего возраста, денежная компенсация
морального вреда, причиненного вредом здоровью, по основанию ст. 1073 ГК РФ
должна быть выплачена его законным представителем, которую истец оценивает в
150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был
привлечен ИП Федотов А.А., в качестве третьих лиц ООО «Лига Спорта», МБУ ДО
«Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района г.Ульяновска», Краснов
О.А., Павелкин С.П., в качестве законного представителя несовершеннолетнего
Горянова В.Г. - его мать Горянова О.С.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горянова Г.В. - Хуртин
Ю.А. не соглашается с решением суда в части не применения к правоотношениям
сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», просит его отменить, и принять
по делу новое решение, по которому взыскать с ИП Федотова А.А. в пользу Горянова
Г.В. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В
обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не применен к
правоотношениям сторон закон, подлежащий применению. В поддержании своих
доводов ссылается на Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Указывает, что к спортивным услугам также относятся услуги, оказываемые
гражданам в фитнес-клубах, соляриях, бассейнах, тренажерных залах и т.д.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Федотов А.А.
полагавший решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда
без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано прокурором Ленинского
района г.Ульяновска до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истец, представители третьих лих, третьи лица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним),
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он
временно находился под надзором образовательной организации, медицинской
организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо
лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация
либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не
по их вине при осуществлении надзора(ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае
увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего
четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо,
ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные
повреждением здоровья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том
числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной
организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии,
лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной
организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица,
осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо
обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник
не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены
юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное
обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
несовершеннолетние Г*** В. и А*** Н. находились на тренировке
по футболу в СК «Н***» в спортивном комплексе по адресу: г.У*** ул.Ш***, ***. Занятие проводили тренеры Павелкин С.П. и К*** О.А.
Во время тренировки после выполнения упражнения «заминка» на трибуне между
мальчиками произошел словесный конфликт, обоюдные толчки, в результате которых
несовершеннолетний А*** Н*** толкнул Г*** В***, отчего тот упал на правую руку.
Согласно заключению
экспертизы № *** от 05.05.2018, проведенной по постановлению инспектора ПДН ОП
(по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска, у Г*** В*** имелось следующее повреждение: *** мог образоваться
как от прямого воздействия твердого предмета в нижнюю треть предплечья, так и в
результате непрямой травмы – падения на вытянутую руку. Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, эксперт считает, что данное повреждение
могло образоваться от нескольких минут – часов до 14 суток до обращения в ГУЗ
УОКЦСВМП (дата обращения 07.02.2018 в 20.50 часов). Это не исключает
возможность его причинения 07.02.2018. Полных и конкретных обстоятельств
причинения повреждения в постановлении не указано, в связи с чем, ответить на
вопрос о том, могли ли образоваться имеющиеся телесные повреждения при
описанных в постановлении обстоятельствах, эксперту не представляется
возможным. Закрытый перелом правой лучевой кисти в нижней трети без смещения
причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Полагая, что в силу ч. 1
ст. 1073 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), подлежит возмещению его родителями, истец
обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда к законному
представителю несовершеннолетнего Андреевой Г.А.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что
согласно сведений из ЕГРИП Федотов А.А. является индивидуальным
предпринимателем с 18.06.2015, осуществляет деятельность в области спорта.
29.06.2015 между ООО «Лига спорта» и ИП Федотовым А.А.
заключен договор № ***, согласно которому общество предоставляет ИП Федотову
А.А. бизнес-партнерство на территории организации дилерского предприятия
«Юниор» с пакетом услуг: право на открытие дилерского предприятия, обучение,
макеты рекламных материалов, размещение информации о партнере на сайте
футбольная-школа.рф, подключение колл-центра.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической
деятельности класс ОКВЭД 93 содержит деятельность в области спорта. Эта
группировка включает: деятельность спортивных организаций; деятельность
спортивных команд или клубов, участвующих, главным образом, в спортивных
мероприятиях с продажей билетов зрителям; деятельность самостоятельных
спортсменов, участвующих в спортивных мероприятиях или гонках/бегах/скачках с
продажей билетов зрителям; деятельность владельцев гоночных автомобилей,
беговых собак, беговых/скаковых лошадей, при этом владельцы, главным образом,
выставляют их для участия в соревнованиях/гонках/бегах/скачках или для участия
в прочих спортивных событиях со зрителями; деятельность тренеров в различных
видах спорта для поддержки участников спортивных соревнований и мероприятий;
деятельность владельцев арен и стадионов; прочие виды деятельности по организации,
рекламе или управлению спортивными мероприятиями, не включенные в другие
группировки.
Деятельность спортивных объектов включает: деятельность
объектов по проведению спортивных мероприятий для профессионалов или любителей
на открытом воздухе или в помещении (открытых, закрытых, под крышей,
оборудованных или не оборудованных трибунами для зрителей): футбольных
стадионов, хоккейных коробок, площадок для крикета, стадионов для регби;
деятельность площадок и стадионов для занятий зимними видами спорта, включая
арены для хоккея с шайбой; боксерских залов; полей для гольфа; кегельбанов; организацию
и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом.
Деятельность в области спорта прочая включает деятельность организаторов
спортивных мероприятий, имеющих или не имеющих свои спортивные объекты;
деятельность самостоятельных спортсменов и атлетов, судей, рефери,
хронометражистов и т.д.; деятельность спортивных лиг; деятельность, связанную с
рекламой спортивных событий.
01.09.2017 между МБОДУ «ДЮСШ Засвияжского района
г.Ульяновска» и ИП Федотовым А.А. заключен договор оказания платных услуг № ***,
по условиям которого учреждение предоставляет ИП Федотову А.А. футбольную
площадку для проведения занятий по мини-футболу по расписанию согласно
Приложению № 2 на основе платных услуг. Срок оказания платных услуг с
01.09.2017 по 30.06.2018. Ответственность за несчастные случаи в местах
проведения занятий несет заказчик (ИП Федотов А.А.).
Между ИП Федотовым А.А. и К*** О.А. и П*** С.П. заключены
гражданско-правовые договоры о безвозмездном оказании услуг от 02.09.2017 и от
28.08.2018, соответственно. Согласно данным договорам указанные лица
(исполнители) проводят физкультурно-оздоровительные услуги заказчика (ИП
Федотов А.А.) в соответствии с действующим законодательством в
физкультурно-оздоровительных группах.
Несовершеннолетние Г*** В. и А*** Н. посещали тренировочные
занятия по футболу на основании устных договоров на оказание
физкультурно-оздоровительных услуг в отношении несовершеннолетних детей между
ИП Федотовым А.А. и родителями Г*** В. и матерью А*** Н.
Как установлено судом, травма Г*** В. была причинена
малолетним А*** Н. в момент тренировочного занятия по мини-футболу в футбольной
школе «Юниор», организатором которой является ИП Федотов А.А., занятия
проводилось на территории МБУДО «ДЮСШ Засвияжского района».
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1073, 151,
1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о возложении
обязанности по возмещению причиненного вреда несовершеннолетним в период
нахождения его под надзором лица, осуществлявшего надзор над ним на основании
договора, на ИП Федотова А.А., взыскав с него в пользу истца компенсацию
морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание характер виновных действий ответчика, степень вины лица, обязанного
осуществлять надзор за несовершеннолетним во время проведения тренировочных
занятий по футболу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,
характер и степень претерпеваемых несовершеннолетним физических и нравственных
страданий, пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального
вреда в сумме 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и
справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами
не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены
требования о компенсации морального вреда по основаниям ст. 1073 Гражданского
кодекса РФ, данные требования в ходе судебного разбирательства истец не
изменял.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что
согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить
требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем
размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по
основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ,
согласно которой запрещается одновременное изменение и предмета, и основания
иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ порядка
предъявления исков в суд, спор разрешен в пределах заявленных истцом
требований.
Требования о некачественном оказании ответчиком услуг,
взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, а
также штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истцом не были
заявлены, данный вопрос на обсуждение в ходе судебного разбирательства не
ставился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная
жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену
решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лениского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Горянова Григория Владимировича – Хуртина Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: