УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1967/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Докиной Марии Вадимовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Докиной Марии Вадимовны
к Фахрутдиновой Эльзе Нагимовне о признании сведений: эта мадам считает всех
нищебродами и шалавами; сама вышла замуж на седьмом месяце беременности за
мужика, у которого есть дети; выпросила у мужа машину такую же, как у меня;
спасибо девочкам, что сообщили мне про эту…; она по ходу забыла, что со мной
шутки плохи; у нее гнилой язык в свое время ее все… послали; доиграется, уведут
ее мужа.. ну ты поняла о чем я, распространенные 20.12.2018 в социальной сети Инстаграм, не соответствующими
действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскании компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Докиной М.В. и ее представителя Докина А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фахрутдиновой Э.Н. –
Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Докина М.В. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Э.Н. о
защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря
2018 года ей стало известно о то, что ответчица распространила в
информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на своей
странице в социальной сети «И***» следующие сведения, порочащие ее честь и
достоинство: «эта мадам считает всех нищебродами и шалавами»; «сама вышла замуж
на седьмом месяце беременности за мужика, у которого есть дети»; «выпросила у
мужа машину такую же, как у меня»; «спасибо девочкам, что сообщили мне про эту…»;
«она по ходу забыла, что со мной шутки плохи»; «у нее гнилой язык в свое время
ее все… послали»; «доиграется, уведут ее мужа.. ну ты поняла о чем я». На
страницу ответчицы в социальной сети «И***» подписано 119 человек. Таким
образом, распространенные ответчицей сведения прочитало как минимум 119
человек, кроме того. Не исключено дальнейшее распространение указанных
сведений. Полагала, что действиями ответчицы нарушены ее личные неимущественные
права.
Просила суд признать не соответствующим действительности,
порочащими ее честь и достоинство следующие сведения: «эта мадам считает всех
нищебродами и шалавами»; «сама вышла замуж на седьмом месяце беременности за
мужика, у которого есть дети»; «выпросила у мужа машину такую же, как у меня»;
«спасибо девочкам, что сообщили мне про эту…»; «она по ходу забыла, что со мной
шутки плохи»; «у нее гнилой язык в свое время ее все… послали»; «доиграется,
уведут ее мужа.. ну ты поняла о чем я», распространенные 20 декабря 2018 в
социальной сети «И***»; взыскать в ее пользу с Фахрутдиновой Э.Н. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Докина М.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не
принят во внимание факт злоупотребления правом.
Отмечает, что судом не мотивированы надлежащим образом
выводы об отсутствии достаточных, бесспорных и допустимых доказательств,
свидетельствующих о распространении
сведений.
Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка
объяснениям Фахрутдиновой Э.Н., данных сотруднику полиции в рамках
доследственной проверки по ее (Докиной
М.В.) заявлению. Фахрутдинова Э.Н. не оспаривала распространение о ней
(Докиной М.В.) сведений на своей
странице в социальной сети «И***».
Отмечает,
что информация об
отсутствии страницы ответчицы в социальной сети «И***» ничем не
подтверждена. Данный факт при рассмотрении дела не проверялся, а в
мотивировочной части решения суда указан.
На
основании изложенного считает, что решение суда незаконно, необоснованно и
подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Фахрутдиновой Э.Н. –
Лаврентьева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Согласно
п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, истица Докина М.В. ссылалась на то, в информационно-телекоммуникационной
сети общего пользования «Интернет» на своей странице в социальной сети «И***»
ответчица Фахрутдинова Э.Н. 20 декабря 2018 года распространила следующие
сведения: «эта мадам считает всех нищебродами и шалавами»; «сама вышла замуж на
седьмом месяце беременности за мужика, у которого есть дети»; «выпросила у мужа
машину такую же, как у меня»; «спасибо девочкам, что сообщили мне про эту…»;
«она по ходу забыла, что со мной шутки плохи»; «у нее гнилой язык в свое время
ее все… послали»; «доиграется, уведут ее мужа.. ну ты поняла о чем я», не
соответствующие действительности, порочащие ее (истицы) честь и достоинство.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах
или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам.
В силу п.
1 ст. 152 ГК РФ обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из содержания вышеуказанных
норм права и разъяснений судебной практики следует, что именно на истице
Докиной М.В. лежала процессуальная обязанность доказать в судебном заседании
факт размещения указанных в исковом заявлении сведений именно ответчицей на
своей странице в социальной сети «И***».
Однако такие доказательства
истицей суду представлены не были. Представленная истицей распечатка не свидетельствует о том,
что указанная в ней информация была размещена именно ответчицей на своей
странице в социальной сети «И***».
В представленной истицей
незаверенной копии сообщения истица не упоминается. Сообщение не содержат
указания на совершение именно истицей нечестного поступка, неправильного,
неэтичного поведения в личной или общественной жизни. Исходя из этого, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан
факт распространения о ней ответчицей указанных в исковом заявлении сведений.
Кроме того, по своему
характеру указные истицей в исковом заявлении сведения не могут быть отнесены к
утверждениям о фактах, а являются оценочными суждениями и мнениями.
С учетом изложенного,
разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
С
учетом положений ст. ст. 12,
56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке
представленных стороной истца доказательств, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах
доследственной проверки по заявлению Докиной
М.В. не подтверждается факт распространения ответчицей в отношении нее
указанных в исковом заявлении сведений.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истицы с принятым судом решением. Однако они не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Докиной Марии Вадимовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: