УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело 33-1600/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах С***
Е*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 января 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Стручковой Надежды Владимировны, действующей в
интересах С*** Е*** А***, к Зотовой Ольге Геннадьевне, Каширину Кириллу
Александровичу о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного
ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Стручковой
Н.В., ее представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Зотовой О.Г. – Напалковой Н.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стручкова Н.В., действующая в интересах С*** Е.А.,
обратилась в суд с исковым заявлением к Зотовой О.Г, Каширину К.А. о взыскании
в солидарном порядке причиненного ущерба.
В обоснование своих требований указала, что 26.06.2012
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № ***
исковые требования Стручковой Н.В., действующей в интересах С*** Е.А.,
удовлетворены частично, с Каширина К.А. в пользу С*** Е.А. в возмещение вреда
здоровью взыскан утраченный заработок за период с 22.02.2012 по 30.06.2012 в
сумме 69 546 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3150 руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме 200 руб., а также в возмещении вреда здоровью утраченный заработок в
размере 16 299 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2012 и до 01.03.2014.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2016
взыскано с Каширина К.А. в пользу С*** Е.А. в возмещение вреда здоровью
утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423 796 руб. 62 коп., утраченный
заработок, начиная с 01.04.2016 бессрочно, в сумме 17 884 руб. 21 коп., с
последующей индексацией размера возмещения вреда в соответствии с действующим
законодательством. 29.05.2017 Димитровградский городской суд Ульяновской
области, рассмотрев дело по иску Стручковой Н.В., в интересах С*** Е.А. к
Зотовой О.Г., Каширину А.А. о признании соглашения о разделе нажитого имущества
супругов, соглашения об отступном, соглашения об установлении долей
недействительными, применении последствий недействительности сделок, о
выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю
должника в общем имуществе, произвел раздел общего имущества супругов Каширина
К.А. и Зотовой О.Г.: передал в собственность Каширина К.А. следующее
имущество:- автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 1 053 000 руб.;
обратил взыскание на принадлежащий Каширину
К.А. указанный автомобиль. В целях обеспечения исковых требований определением
суда на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный
знак *** был наложен арест, местом стоянки определен земельный участок,
расположенный по адресу: г.Д***, ул.С*** д.***. На основании решения
Димитровградского городского суда от 10.06.2016 выдан исполнительный лист от
10.06.2016 года серия ФС № ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство.
Однако должник Каширин К.А. злостно не исполняет вышеуказанные решения суда.
Автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
должнику Каширину К.А., на который наложен арест с запретом пользования,
активно эксплуатировался должником, в интересах бывшей супруги Зотовой О.Г., на
имя которой приобреталось движимое и недвижимое имущество за счет полученной
прибыли от эксплуатации указанного автомобиля. В связи с активной эксплуатацией
ответчиками спорного автомобиля, а также в связи с постепенным разворовыванием
ответчиками составных частей указанного автомобиля в рамках исполнительного
производства 12.06.2018, по состоянию на 10.06.2018, проведена оценка, рыночная
стоимость указанного автомобиля уменьшилась с 1 053 000 рублей до 552 000 рублей.
07.11.2018 в ходе выездной проверки сохранности вышеуказанного автомобиля
установлено, что в результате хищения составных частей автомобиля он приведен в
нерабочее состояние, а оценочная стоимость данного автомобиля уменьшилась до
стоимости металлолома. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля производилась
на земельном участке принадлежащим Зотовой О.Г., как и получаемая прибыль от
эксплуатации автомобиля в ООО «С***» (учредитель Зотова О.Г.), ввиду чего
рыночная стоимость автомобиля уменьшилась вдвое, после чего указанный
автомобиль был разворован и утратил свою стоимость, находясь на охраняемой
стоянке принадлежащей Зотовой О.Г., то последняя должна нести солидарную
ответственность с Кашириным К.А. за приведение автомобиля в нерабочее состояние
металлолома, в связи с чем данный автомобиль утратил стоимость, установленную
Димитровградским городским судом Ульяновской области в мае 2017 года в размере
1 053 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу истца 1 053 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стручкова Н.В., действующая в
интересах С*** Е.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны
истца, согласно которым ответчик Каширин К.А. разворовал запасные части со
спорного автомобиля, а Зотовой О.Г. об этом было известно, при этом она этому
не препятствовала. При этом суд сослался на пояснения свидетеля Г*** Б.А.
Отмечает, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.05.2017 было обращено взыскание в пользу недееспособного инвалида *** группы
С*** Е.А. на долю должника Каширина К.А. в виде автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***,
гос. номер ***. Полагает, что указанный автомобиль не является спорным. Просит
учесть, что должник Каширин К.А, находясь с Зотовой О.Г. в фактических брачных
отношениях и в сговоре с целью не возмещать причиненный вред здоровью истца С***
Е.А., злостно не исполняет вышеуказанное решение. Обращает внимание, что
вышеназванный автомобиль, на который наложен арест с запретом пользования,
активно эксплуатировался должником Кашириным К.А. совместно с Зотовой О.Г.,
которая получала всю прибыль от эксплуатации данного автомобиля, на имя которой
приобреталось движимое и недвижимое имущество за счет полученной прибыли от
эксплуатации данного автомобиля. Незаконно, по мнению автора жалобы, судом было
отказано в проведение автотехнической экспертизы, тем самым суд принял сторону
ответчиков, отказавшись защитить и восстановить права пожизненно
недееспособного инвалида *** группы С*** Е.А. Настаивает, что решение
Димитровгадского городского суда Ульяновской области злостно не исполняется
Кашириным в сговоре с Зотовой О.Г., а единственное имущество в виде автомобиля Shaanxi Shacman SX 3255DR384, рег.номер ***,
на которое обращено взыскание в пользу истца С*** Е.А., разворовано ответчиками
при молчаливой халатности и бездействии государственных органов.
В возражениях на апелляционную жалобу Каширин К.А.,
Напалкова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без
удовлетворения.
Истец, ответчики, представитель третьего лица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.06.2012 взысканы с Каширина К.А. в
пользу С*** Е.А. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с
22.02.2012 по 30.04.2012 в размере 69 546 руб.11 коп., утраченный заработок в
размере 16299 руб. 87 коп., начиная с 01.07.2012 до 01.03.2014, компенсация
морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 3150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.09.2012.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.06.2016 взысканы с Каширина К.А. в пользу С*** Е.А. в возмещение
вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в
размере 423796 руб.62 коп., а также утраченный заработок, начиная с 01.04.2016
бессрочно в сумме 17 884 руб.21 коп, с последующей индексацией указанного
размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.
Решение вступило в законную силу 06.09.2016.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.05.2017 по гражданскому делу № *** по иску Стручковой Н.В,
действующей в интересах С*** Е.А., к Зотовой О.Г., Каширину К.А. о выделении
доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем
имуществе обращено взыскание на принадлежащий Каширину К.А. автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно
заключению эксперта № *** ООО «Центр экспертизы и оценки» на дату проведения
судебной автотехнической экспертизы составляет 1 053 000 рублей. Решение
вступило в законную силу 29.08.2017.
В рамках исполнительного
производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа по решению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области К*** Н.Н. от 28.09.2017 Каширин К.А. назначен
ответственным хранителем арестованного автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, стоимость которого оценена в 400 000
рублей. Место хранения вышеуказанного автомобиля определено по адресу:
Ульяновская область г.Д***, ул.С***, д.***.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
К*** Н.Н. от 29.06.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества –
автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, стоимость по оценке составляет
552 000 руб.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
К*** Н.Н. от 07.12.2018 автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, передан в
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых
в форме аукциона.
Полагая, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля
снизилась в результате неправомерных действий ответчиков Каширина К.А., Зотовой
О.Г., которые эксплуатировали арестованный автомобиль, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского
кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Стручковой Н.В., действующей в интересах С*** Е.А., к
Зотовой О.Г., Каширину К.А. о взыскании в солидарном порядке причиненного
имущественного ущерба в размере 1 053 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего
законодательства, основан на оценке доказательств, которая дана в соответствии
с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Как установлено судом Каширин К.А. является должником по
исполнительному производству № ***,
возбужденному на основании исполнительного листа по решению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.05.2017
о взыскании с Каширина К.А. в пользу С*** Е.А. единовременной суммы в
возмещение вреда здоровью и ежемесячных платежей. В рамках исполнительного
производства обращено взыскание на имущество должника, производится реализация
имущества в целях погашения задолженности.
Из материала проверки № *** по факту незаконных действий
Каширина К.А. в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, следует, что
13.12.2018 Стручкова Н.В., действующая в интересах С*** Е.А., обращалась к
старшему судебному приставу ОСП г.Димитровграда с заявлением о возбуждении в
отношении Каширина К.А уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ. По итогам
проведенной проверки по вышеуказанному заявлению дознавателем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Е.В.С*** 24.12.2018
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 312, 315 УК РФ, по основанию
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть за отсутствием в действиях Каширина К.А.
состава преступления.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок,
расположенный по адресу: У*** область г.Д***, ул.С***, д.***, где находится
вышеуказанный автомобиль, принадлежит на праве собственности Зотовой О.Г.,
которая не является должником перед С*** Е.А. по вышеуказанным исполнительным
производствам, не назначена ответственным
хранителем арестованного автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, гос.рег.знак ***.
Кроме того, вышеназванный автомобиль в собственность
взыскателю С*** Е.А. не передавался, в связи с чем убытки, связанные с
уменьшением стоимости указанного автомобиля в результате действий иных лиц, не могут
быть взысканы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стручковой Н.В.,
действующей в интересах С*** Е.А., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого
решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах С*** Е***я А***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: