УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-1538/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»
к Рожнову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»
с Рожнова Сергея Александровича ущерб в размере 32 823 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 70 коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «ЭнергоремонТ Плюс» Максимовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Рожнова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с
иском, впоследствии уточненным, к ответчику Рожнову С.А. о взыскании ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Рожнов С.А. состоял с
истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора с 14.04.2017 в
должности *** цеха в Ульяновском отделении Цех по производству строительных
материалов. 19.04.2017 с ним был заключен договор о полной материальной
ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную
материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб,
возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Передача
товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и основных средств ответчику как
материально-ответственному лицу производилась согласно товарно-сопроводительных
документов. Приказом от 10.06.2017 была назначена инвентаризация ТМЦ и основных
средств. На основании приказа от 25.09.2017 №*** в В*** филиале истца была
проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и
в эксплуатации в Ульяновском отделении. В результате инвентаризации у
подотчетного материально-ответственного лица Рожнова С.А., с учетом
дополнительно проведенной проверки сумма ущерба составляет 215 878 руб. 52
коп.
Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере
215 878 руб. 52коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5359 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЭнергоремонТ Плюс» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что исковые
требования были основаны на договоре о полной материальной ответственности,
которые ответчиком не оспорены. Порядок проведения инвентаризации нарушен не был.
Считает, что договор о полной материальной ответственности заключен с
ответчиком, как с работником организации, и перевод последнего на другую
должность не отменяет действие данного договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от
14.04.2017 № *** Рожнов С.А. был принят в Ульяновское отделение АО
«ЭнергоремонТ Плюс» Цех по производству строительных материалов на должность ***
цеха по совместительству временно на период с 14.04.2017 по 31.08.2017 без
испытательного срока на 0,01 ставки. Срок действия трудового договора от
14.04.2017 № *** - с 14.04.2017 по 31.08.2017.
19.04.2017 работодателем с Рожновым С.А. заключен договор о
полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им
ущерба иным лицам.
Приказом от 22.05.2017 № *** трудовой договор с ответчиком был
расторгнут.
23.05.2017 Рожнов С.А. был принят в Ульяновское отделение АО
«ЭнергоремонТ Плюс» Цех по производству строительных материалов на должность ***
цеха временно, по срочному трудовому договору на период с 23.05.2017 по
31.08.2017 без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 31 500
руб. (приказ от 22.05.2017 №***).
Приказом от 20.12.2017 № *** Рожнов С.А. переведен с
01.01.2018 в Ч*** филиал Ульяновский цех по производству строительных
материалов на должность *** цеха.
Приказом от 26.07.2018 № *** с Рожновым С.А. трудовой
договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
РФ.
По результатам инвентаризации, проведенной истцом на
основании приказа от 10.06.2017 № ***, у материально-ответственного лица
Рожнова С.А. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 306
503 руб. 70 коп. по сличительной ведомости № *** от 01.10.2017, на сумму 905
руб. 77 коп. - по сличительной ведомости № *** от 01.10.2017, на сумму 2931
руб. 49 коп. - по сличительной ведомости № *** от 01.10.2017.
Поскольку ответчик отказался возместить недостачу в указной
сумме в добровольном порядке, АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с
настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования
в связи с обнаружением неучтенных товарно-материальных ценностей на сумму
94 462 руб. 44 коп., что отражено в акте от 31.10.2018, недостача
составила 215 878 руб. 52коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным
Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭнергоремонТ
Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
закона и разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для возложения на ответчика полной материальной
ответственности.
Отказывая во взыскании заявленной суммы причиненного ущерба,
суд первой инстанции обоснованно учел, что после заключения с ответчиком
трудового договора, а именно 23.05.2017, договор о полной материальной
ответственности с Рожновым С.А. не заключался.
Кроме того, на основании показаний допрошенных свидетелей В***
М.М., Р*** Т.А., суд установил, что у В*** М.М. были ключи от складов и он брал
необходимый ему материал для работы, впоследствии Рожнова С.А. ставил в
известность, также при оформлении актов о списании материалов, в связи с
отсутствием бюджета доходов и расходов, в списании материалов было отказано.
Из пояснений свидетеля П*** И.В., допрошенного судом первой
инстанции, следует, что 31.10.2018 комиссией, членом которой он являлся, проводилась
проверка по факту обнаружения неучтенных товарно-материальных ценностей, по
результатам которой был составлен акт.
Таким образом, работодателем в ходе служебной проверки не
были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика
в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его
поведением и наступившим ущербом.
Кроме того, работодателем не дана оценка доводам Рожнова
С.А. о причинах недостачи, изложенных в его объяснениях, в том числе относительно
использования ТМЦ в производстве, несвоевременного списания ТМЦ, в частности
плит перекрытия ПОТ 8(3400х1480х260) в количестве 3 штук. В заключении
служебной проверки этот факт не отражен, доводы ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, согласно акту от 31.10.2018 при проверке
складских помещений цеха по производству строительных материалов комиссионно
обнаружено фактическое наличие в помещениях ТМЦ, отнесенных в недостачу бывшего
начальника ЦПСМ Рожнова С.А., на сумму 94 462,44 руб.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что
оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не
имеется, поскольку в период действия трудовых отношений с 23.05.2017 по
01.10.2017 договор о полной материальной ответственности с ответчиком не
заключался.
В приказе о проведении инвентаризации от 10.06.2017 № ***
истцом не указан период, за который должна быть проведена проверка, однако, при
проведении инвентаризации учитывались ТМЦ, поступившие в период с 29.11.2016 по
01.10.2017 в подотчет Рожнова С.А., договор о полной материальной
ответственности с которым был заключен 19.04.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
отсутствуют основания для возложения на Рожнова С.А. материальной
ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи ТМЦ на сумму
215 878 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при
проведении инвентаризации несостоятельны, поскольку противоречат материалам
дела и изложенным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ЭнергоремонТ Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: