УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-1322/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,  

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М., 

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ситновой Лилии Вячеславовны к Ситновой Татьяне Федоровне, временно исполняющему обязанности нотариуса – Погодиной Ирине Викторовне о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство по закону отказать.

Отменить арест на жилой дом с пристроями и земельный участок, расположенные по адресу: г.***, ул.***, ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Ситновой Л.В. – Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ситнова Л.В. обратилась в суд с иском к Ситновой Т.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса – Погодиной И.В. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство по закону.  

В обоснование заявленных требований указала, что она (Ситнова Л.В.)  приходится внучкой ***Е., умершей *** года, дочерью ***В., умершему *** года.

При жизни ***Е. она (истица) стала проживать с ней с целью ухода, поскольку бабушка была больной, плохо соображала, ничего не помнила после перенесенного инсульта, у нее была сломана шейка бедра.

После смерти ***Е. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по праву представления, однако в принятии указанного заявления было отказано, поскольку при жизни бабушкой было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала своей снохе – Ситновой Т.Ф.

Полагает, что Ситнова Т.Ф. подделала подпись в двух завещаниях, поскольку бабушка в момент составления завещания не осознавала своих действий вследствие состояния здоровья. При ознакомлении с завещанием от 7 сентября 2013 года она (истица) обнаружила, что имеются два противоречивых завещания №6-3789 и №6-3786, оба подписанные, якобы, ***Е. вне помещения нотариальной конторы в одном месте и в одно время, однако подписаны разными подписями. Кроме того, по смыслу указанные завещания также разнятся. По реестровой записи последним завещанием является завещание № 6-3789, тогда как в наследство Ситнова Т.Ф вступала на основании завещания № 6-3786. Считает, что в обоих завещаниях подписи ***Е. не принадлежат.

Просила признать недействительными указанные завещания, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ситновой Т.Ф., признать за ней (истицей) право на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: г. ***, ул. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ситнов А.В., Ситнов И.В., Ситнов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает неверным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года по делу по иску Ситновой Л.В. к Ситновой Т.Ф. о признании завещания недействительным, имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку в данном случае иск заявлен по иным основаниям. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения возникших сомнений в подлинности подписей наследодателя ***Е.

Указывает на нарушения закона при составлении завещания от имени ***Е. и при вступлении ответчика в наследство.

Обращает внимание на то, что с заявлением об удостоверении завещания ***Е. обратилась именно ответчик Ситнова Т.Ф., действующая в своих интересах, но не имеющая права представлять интересы и права ***Е. Данное завещание № 6-3789 ответчик после смерти ***Е. предъявила нотариусу. Однако ответчик вступила в наследство по иному завещанию № 6-3786. Следовательно, данное завещание является недействительным, так как последним завещанием по нумерации является завещание под № 6-3789.

Усматривает наличие сговора между ответчиками Ситновой Т.Ф. и временно исполняющей обязанности нотариуса – Погодиной И.В.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил наложенный на спорный жилой дом и земельный участок арест, так как решение суда по делу еще не вступило в законную силу. 

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2013 года ***Е., 10 февраля 1933 года рождения, было совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей снохе – Ситновой Т.Ф.

*** года ***Е. умерла.

Истица Ситнова Л.В. приходится дочерью ***В., умершему *** года, который, в свою очередь, был сыном умершей ***Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситнова Л.В. просила признать недействительным  завещание от 7 сентября 2013 года, составленное от имени ***Е., ссылаясь на то, что ***Е. указанное завещание не подписывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (п.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.  Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее истица ***Е. обращалась в суд с иском о признании завещания от 7 сентября 2013 года недействительным, указывая на то, что на момент составления ***Е. по своему состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действия и разумно руководить ими.

Решением Димитровградского городского суда от 8 августа 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, в удовлетворении требований Ситновой Л.В. о признании завещания недействительным было отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что в момент оформления завещания ***Е. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом сам факт составления наследодателем ***Е. завещания в пользу Ситновой Т.Ф. истицей Ситновой Л.В. не оспаривался, в иске она ссылалась лишь на порок воли ***Е. при составлении завещания ввиду состояния здоровья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ***Е. завещания 7 сентября 2013 года нашел свое подтверждение. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанный вывод, истицей представлено не было.

Из материалов дела следует, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании.

Факт собственноручного подписания ***Е. завещания, составленного в двух экземплярах, подтвержден пояснениями временно исполняющей обязанности нотариуса – Погодиной И.В., добросовестность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом истица не оспаривала то обстоятельство, что для удостоверения завещания нотариус был приглашен в медицинское учреждение, где проходила лечение ***Е

При разрешении настоящего спора истица не представила относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению действия нотариуса при удостоверении завещания ***Е.

Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом Погодиной И.В. за вознаграждение в размере 1000 руб., полученное от Ситновой Т.Ф., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно записи в реестре совершения нотариальных действий № *** от    6 сентября 2013 года, 1000 руб. было взыскано с Ситновой Т.В. за удостоверение подлинности её подписи на заявлении с просьбой удостоверить вне помещения нотариальной конторы в медицинском учреждении завещание от имени    ***Е.

Указанные действия нотариуса не противоречат Основам законодательства  Российской Федерации о нотариате и установленному прейскуранту нотариальных тарифов.

Как установлено в судебном заседании, было оформлено два экземпляра завещания.

Тексты завещаний отличаются тем, что в одном экземпляре были указаны, в том числе, квартира без указания адреса, а также земельный участок и жилой дом по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, а в другом экземпляре квартира не указана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расхождения в силу закона не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку из содержания обоих экземпляров завещания следует, что ***Е. завещала Ситновой Т.Ф. все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем последующая конкретизация этого имущества не имеет правового смысла.

Само по себе то обстоятельство, что два экземпляра завещания имеют разные реестровые номера, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого завещания,  поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные разночтения являются технической ошибкой, при выявлении которой в реестр и в текст завещания внесены оговоренные исправления относительно номера реестровой записи.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доказательств, подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку факт совершения ***Е. завещания 7 сентября 2013 года установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной истца не опровергнут.

По указанной причине судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца о проведении такой экспертизы, поскольку новых доказательств для её проведения сторона истца не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны – без удовлетворения.     

 

Председательствующий    

 

Судьи: