УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-1462/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терешонка
Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 8 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Рытова Николая Валерьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу Рытова Николая Валерьевича страховое возмещение
в размере 67 300 руб., расходы по производству досудебной оценки в
размере 2735 руб. 74
коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы
по оформлению доверенности и отправку телеграмм в размере 1291 руб. 35 коп.
Взыскать с Терешонка Александра Петровича в пользу Рытова
Николая Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 99 386
руб., расходы по производству досудебной оценки в размере 4039 руб. 26 коп.,
расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению
доверенности и отправку телеграмм в размере 1906 руб. 65 коп.
Взыскать с Терешонка Александра Петровича в пользу
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 11 208 руб. 56 коп.
Взыскать с Терешонка Александра Петровича в пользу в пользу
Рытова Николая Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Рытова Н.В. и
его представителя Боронихиной Н.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рытов Н.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховой
Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Терешонку А.П. о взыскании страхового возмещения,
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz С 180, регистрационный знак ***. 9
августа 2018 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак ***, под управлением Терешонка А.П.
Виновником ДТП является водитель Терешонок А.П. Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля – виновника ДТП застрахован по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «НАСКО». Риск гражданской
ответственности его (истца), как
владельца автомобиля, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По
его заказу ИП Маскеевым Е.Н. подготовлен отчет об оценке, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 237 644 руб. 70 коп, с учетом износа -
165 200 руб. Его расходы на оценку
материального ущерба составили 4000 руб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП
страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 32 700 руб. В
выплате остальной части страхового возмещения ему было отказано.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО
СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 300 руб., расходы на проведение комплексной диагностики
в размере 2775 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере
4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в
его пользу с Терешонка А.П. материальный ущерб в размере 99 386 руб., расходы на оплату
госпошлины в размере 2400 руб.;
взыскать в его пользу с ответчиков
расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на консультационные услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 2480 руб., расходы на отправку
телеграмм в размере 718 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Терешонок А.П. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает,
что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования
спора. До обращения истца в суд с данным иском письменная претензия ему не
направлялась, в связи с чем он был лишен возможности урегулировать спор в
досудебном порядке. Суд отказал ему в оставлении искового заявления без
рассмотрения.
Указывает,
что истец не представил доказательства того, что фактически понесенный им ущерб
превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.
Выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля только на основании
заключения эксперта не является реальным возмещением расходов, направленных на
приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае
истец получит за счет причинителя вреда неосновательное обогащение.
Отмечает,
что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение
гражданину по договору ОСАГО осуществляется без учета износа заменяемых
деталей.
Полагает,
что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению в полном
объеме на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он не оспаривал досудебный отчет об
оценке материального ущерба и ходатайство о проведении по делу судебной
экспертизы не заявлял.
Указывает, что мотивировочная
часть решения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы
противоречит его резолютивной части.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Рытову Н.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mersedes Benz
С 180, регистрационный знак ***.
9 августа 2018 года возле дома № 2 по ул. Гончарова г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак
***, под управлением Терешонка А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Терешонок А.П.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля –
виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «НАСКО».
Риск гражданской ответственности его (истца), как владельца автомобиля,
застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.
10 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» выдавало истцу направления на ремонт
автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Кармоторс», ООО «Доступный Сервис», ООО
«Мотом Драйв», однако ремонт автомобиля истца произведен не был.
10 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 32 700 руб.
По заказу истца ИП Маскеевым Е.Н. подготовлено экспертное
заключение № 09/2018-486 от 24 сентября
2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С 180, регистрационный
знак ***, составила: без учета
износа - 237 644 руб. 70 коп, с
учетом износа - 165 200 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.
При этом из экспертного заключения ИП Маскеева Е.Н. не следует, что расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября
2014 года № 432-П (далее – Единая методика).
Претензия истца о неполной выплате страхового возмещения
была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
В соответствии с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» судом по данному гражданскому делу был
назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта
ООО «Экспертно-аналитический центр» № 237/18 от 21 ноября 2018 года и
дополнения к заключению эксперта № 237д/18 от 10 декабря 2018 года следует, что
заявленные повреждения автомобиля Mersedes Benz С 180, регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 9
августа 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Единой методикой,
составила округленно: без учета износа
- 160 700 руб., с учетом износа – 100 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденными Министерством
юстиции Российской Федерации, (далее – Методические рекомендации)
составила: без учета износа - 199 386
руб., с учетом износа – 120 835 руб.
Истцом понесены расходы на проведение комплексной
диагностики автомобиля в размере 2775 руб.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления
страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой
методикой.
В соответствии с п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, суд первой
инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рытова Н.В. страховое возмещение в
размере 67 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки (с учетом комплексной
диагностики) в размере 2735 руб. 74 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб., расходы на составление доверенности и отправку телеграмм в
размере 1291 руб. 35 коп.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Рытова Н.В., взыскав в его пользу с Терешонка А.П. материальный ущерб
в размере 99 386 руб., расходы по производству досудебной оценки (с учетом
комплексной диагностики) в размере 4039 руб. 26 коп., расходы на представителя
в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности и отправку телеграмм в
размере 1906 руб. 65 коп.
При этом материальный ущерб был обоснованно определен судом
первой инстанции, как разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям
(199 386 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (100 000 руб.).
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика
Терешонка А.П. о том, что при расчете
страхового возмещения по договору ОСАГО износ деталей не должен учитываться, а
также о необходимости подтверждения реальных расходов на ремонт автомобиля,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Определение
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как величины расходов, которое
лицо должно понести для восстановления нарушенного права, полностью
соответствует смыслу ст. 15 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка
урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим
законодательством для обращения в суд с иском к причинителю вреда обязательный
досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Кроме
того, до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик Терешонок А.П. мер к мирному урегулированию спора не
предпринял.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы были
обоснованно распределены судом между ответчиками. Заключение судебной
экспертизы было принято судом в качестве допустимого и достоверного
доказательства размера причиненного истцу материального ущерба и определения
размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, в
том числе и с Терешонка А.П.
В установленном законом порядке судом была устранена описка
в решении суда. Таким образом, несоответствие мотивировочной и резолютивной
частей решения суда было устранено.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 февраля 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Терешонка Александра Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: