УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                          Дело № 33-1309/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М. , 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Яшнова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны об уменьшении цены договора, взыскании убытков, произведении взаимозачета удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве, заключенного 18 августа 2015 года между Яшновым Владимиром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ», до 703 135 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в пользу Яшнова Владимира Алексеевича в счет уменьшения цены договора   337 864 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6548 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яшнов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ»                  (ООО «ДАНсКРИ») в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. об уменьшении цены договора, взыскании убытков, произведении взаимозачета.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2015 между ним и ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ДАНсКРИ» обязалось в срок до декабря 2015 года построить однокомнатную квартиру, общей площадью         33 кв.м, в многоквартирном доме с полной отделкой и индивидуальным отоплением, оконными конструкциями из ПВХ, выполнить установку входной и межкомнатных дверей, оштукатуривание стен, заделать потолочные швы, проложить системы водопровода и канализации, выполнить установку газового двухконтурного котла, приборов учета водоснабжения и газоснабжения, произвести монтаж системы отопления, установку системы вентиляции, подводку силовой электросети с установкой электроприборов, выполнить оклейку стен обоями, произвести установку сантехнических приборов, настил полов линолеумом.

Согласно условиям договора цена квартиры составляет 1 041 000 руб., им  была произведена оплата за квартиру в размере 600 000 руб.

К настоящему времени большинство внутренних отделочных работ в квартире не выполнено, ввиду неблагополучного финансового состояния застройщика их выполнение производиться не будет.

Согласно экспертной оценке рыночной стоимости квартиры, произведенной ООО «Финансово-промышленная компания» по заказу конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ», её стоимость в настоящее время составляет 703 135 руб. 84 коп.

Истец просил суд уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному 18.08.2015 между ним и ООО «ДАНсКРИ», до 703 135 руб. 84 коп., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 337 864 руб. 16 коп., произвести взаимозачет взысканных сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что решением Майнского районного суда Ульяновской области  от 24.09.2018 с Яшнова В.А. в пользу ООО «ДАНсКРИ» взыскана задолженность по договору № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2015 в размере 441 000 руб. Решение суда вступило в законную силу  11.12.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

29.06.2016 ООО «ДАНсКРИ» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем какие-либо расчеты необходимо производить в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер  реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства. Яшнов В.А. исполнил условия договора участия в долевом строительстве на сумму 600 000 руб. при стоимости договора в 1 041 000 руб. Соответственно, размер прямого убытка необходимо рассчитывать исходя из размера исполненных обязательств, как определено в п. 2 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на сумму 600 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между Яшновым В.А. и         ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ***, общей площадью 33 кв.м по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***.

По условиям договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является декабрь 2015 года (п. 1.7).

В силу п. 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 041 000 руб. Оплата поизводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.2).

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 16 от 18.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира сдается с выполнением следующих работ: установка оконных конструкций из ПВХ, установка входной и межкомнатных дверей, штукатурка стен, заделка потолочных межплиточных швов, прокладка системы водопровода и канализации, установка газового двухконтурного котла, установка приборов учета водо- и газоснабжения, монтаж системы отопления с установкой нагревательных приборов, выполнение системы естественной вентиляции, выполнение бетонно-цементной стяжки на полах, подводка силовой электрической сети с вводом в квартиру с установкой этажных электрических щитов и прокладкой электрической разводки в квартиру с установкой выключателей и розеток, оклейка стен обоями, установка сантехнических приборов, настилка линолеума. 

Судом установлено, что Яшновым В.А. оплачена часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб.

29.06.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области общество с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом).

18.04.2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области требование Яшнова В.А. в сумме основного долга 600 000 руб. было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 27.03.2018 требование Яшнова В.А. в сумме 600 000 руб. было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ». При этом в реестр было включено требование Яшнова В.А. о передаче квартиры № *** общей площадью   33 кв.м, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***.

Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию администрацией муниципального образования «Майнский район» 15.06.2018.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24.09.2018 с Яшнова В.А. в пользу ООО «ДАНсКРИ» взыскана задолженность по договору       № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 в размере 441 000 руб. Решение вступило в законную силу 11.12.2018.

Разрешая спор и установив, что качество квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительтстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно отчету об оценке № 160/10-2018 (4058), выполненному             ООО «Финансово-промышленная компания» 16.10.2018, рыночная стоимость квартиры № *** общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома № *** по ул. ***, на дату оценки составляет 703 135 руб. 84 коп.

Из отчета следует, что в квартире № *** отделка стен, внутренних перегородок, пола, потолка отсутствует, межкомнатные двери, сантехническое оборудование, кухонное оборудование не установлены.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» Сайфетдинова Г.Ю. факт несоответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, стоимость квартиры, определенную в отчете об оценке, а также размер причиненного истцу убытка в сумме 337 865 руб. не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве до 703 135 руб. 84 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 337 864 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с наличием решения Майнского районного суда от 24.09.2018 о взыскании с    Яшнова В.А. задолженности по договору долевого участия в строительстве, денежные средства в размере 337 864 руб. 19 коп. (разница между стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры, определенной в отчете об оценке) подлежали взысканию в качестве прямого убытка, а не в порядке уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

При принятии решения 24.09.2018 по делу по иску ООО «ДАНсКРИ» к Яшнову В.А. о взыскании задолженности по договору № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 в размере 441 000 руб. вопрос о качестве передаваемой квартиры условиям договора судом не разрешался.

Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не лишает Яшнова В.А. права потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, что прямо вытекает из ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

То обстоятельство, что при заключении договора Яшнов В.А. оплатил не всю стоимость квартиры, также не может свидетельствовать о неправомерности заявленных им требований, тем более, что по решению суда от 24.09.2018 с Яшнова В.А. в пользу ООО «ДАНсКРИ» взыскана недоплаченная им сумма в полном объеме.

Как правильно указал суд, вопрос о взаимозачете взысканных с истца и ответчика денежных средств может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: