УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1290/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Нагорнова Антона Валерьевича – Еремина
Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда от 28 января 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Нагорнова
Антона Валерьевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Нагорнова Антона Валерьевича в пользу
акционерного общества «ГСК «Югория»
расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Нагорнова
А.В. и его представителя – Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о
защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
принадлежит автомобиль «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***. 25.07.2018 в 01 час. 55
мин. около дома № 38 по ул. О. Кошевого в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его (Нагорнова А.В.) автомобиля и автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак Е ***, под управлением Демина С.А. Его
(истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». При
обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения он
представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт
наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и
проведения оценки причиненного ущерба. АО «ГСК «Югория» не произвело выплату
страхового возмещения, направив ему письменный отказ.
Не согласившись с действиями страховой компании, он
обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 409 600
руб.
Кроме того, он обратился в ООО «Авторай-СервисЦентр» с целью
проведения диагностики автомобиля, а также к ***Е. для промера геометрии кузова
и подрамника.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда
– 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на
промер геометрии кузова – 6900 руб., расходы на диагностику – 456 руб., штраф в
размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению доверенности –
1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые
расходы – 185 руб. 64 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Демин С.А., Сидоренко И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Нагорнова А.В. – Еремин С.В. просит решение суда отменить,
рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу
дополнительную судебную автотехническую экспертизу, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на то, что заключение судебных экспертов не может
быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы экспертов о
невозможности образования
повреждения при обстоятельствах ДТП
основаны на исследовании неверных
исходных данных. Согласно выводам экспертов повреждения на автомобиле истца
могли быть получены при условии, что в момент столкновения автомобиль истца
«AUDI A4» находился в состоянии покоя, тогда как по обстоятельствам ДТП этот
автомобиль находился в движении. Вместе с тем, административный материал по
факту ДТП и иные материалы дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП
автомобиль истца находился в движении. Обстоятельства ДТП подробно изложены
Нагорновым А.В. в исковом заявлении.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Полагает неверным вывод суда о том, что истец не
предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, поскольку
указанные обстоятельства не были предметом спора. Кроме того указывает, что в городе
Ульяновске нет филиала страховой компании АО «ГСК «Югория», обращение по факту
ДТП с заявлением о наступлении страхового случая было через представительство
АО «Альфастрахование», страховой компании было представлено заявление о выплате
страхового возмещения со всеми необходимыми документам, а также поврежденный
автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля истца был произведен по направлению АО
«Альфастрахование» экспертами организации ООО «Альтернатива».
Страховщик не направлял истцу письмо с просьбой предоставить
поврежденный автомобиль на осмотр. Отказ
в выплате страхового возмещения не был связан с тем, что автомобиль истца не
предоставлялся на осмотр в страховую компанию. Поскольку об указанных
обстоятельствах истцу стало известно из решения суда, просил приобщить к
материалам дела в качестве доказательств направление на осмотр от 26.07.2018 и
акт осмотра транспортного средства от
31.07.2018, признав причины их не предоставления в суд первой инстанции
уважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Нагорнов А.В. является собственником автомобиля «AUDI A4», государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Нагорнова А.В., как собственника данного транспортного
средства, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии *** № ***.
В период действия договора, а именно 25.07.2018 в 01 час. 55
мин. около дома №38 по ул. О. Кошевого в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A4»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Нагорнова А.В., и
автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Сидоренко И.А., под управлением Демина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
25.07.2018 Демин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000
руб.
Нагорнов А.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. При этом
страховая компания указала на то, что согласно проведенному исследованию,
повреждения автомобиля «AUDI A4»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам (л.д. 10).
В связи с тем, что по заключению эксперта-техника ООО
«Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 09.10.2018 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
«AUDI A4», государственный регистрационный знак ***, составила (с учетом
износа) 409 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика
проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам
ДТП от 25.07.2018 и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический
центр» №*** от 19.12.2018 заявленные механические повреждения на «AUDI A4»,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли
быть образованы одномоментно в результате обстоятельств ДТП от 25.07.2018 и
носят накопительный, доаварийный характер происхождения. Учитывая изложенное,
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4»,
государственный регистрационный знак ***, экспертами не производился.
При этом в исследовательской части экспертизы указано, что
анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 25.07.2018 показывает,
что произошло перекрестное столкновение транспортных средств. В результате
произошедшего столкновения на транспортных средствах образовались механические повреждения: на автомобиле «AUDI
A4», государственный регистрационный знак ***, образовались повреждения в левой
боковой части; на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
образовались повреждения в передней части. При этом эксперты указали, что
согласно механизма рассматриваемого столкновения, а именно нахождение автомобилей
– участников ДТП в движении в момент контакта транспортных средств, должны
образоваться повреждения со сладами динамического типа, тогда как на
поверхности левой боковой части исследуемого транспортного средства
прослеживаются следы статического типа, ориентированные в зоне локализации
повреждений.
Анализ заявленных обстоятельств ДТП и повреждений
транспортных средств, позволил экспертам
прийти к выводу о том, что заявленные повреждения в левой боковой части
автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ***, имеют повреждения
доаварийного характера происхождения, не относящиеся к обстоятельствам
исследуемого столкновения с отображением следов статического типа, в то время
как при обстоятельствах ДТП от 25.07.2018 должны быть образованы следы
динамического типа имеющие единый вектор деформирующего воздействия.
Учитывая изложенное, эксперты исключили возможность
одномоментного образования повреждений автомобиля «AUDI A4», государственный
регистрационный знак ***, зафиксированных в актах осмотра от 03.10.2018,
составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», и от 31.07.2018,
составленного ООО «Альтернатива», в результате ДТП от 25.07.2018, что в свою
очередь также подтверждается составлением рапорта при оформлении
административного материала.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты
Чугунов В.Г., Марков С.И. подтвердили выводы судебной экспертизы, указав, что
заявленные истцом повреждения в рамках рассматриваемого дела не могли быть
образованы в результате ДТП от 25.07.2018.
Сомневаться в правильности выводов экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» у судебной коллегии не имеется. Заключение дано
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является
последовательным и не допускает
неоднозначного толкования.
Выводы экспертов полностью соотносятся с выводами эксперта
НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», изложенными в
заключении №*** от 04.09.2018,
представленном ответчиком, согласно которому все заявленные механические
повреждения автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***, не
могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с
автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, указанных в
материалах административного правонарушения.
Кроме того, в административном материале имеется рапорт
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.07.2018,
из которого следует, что 25.07.2018 был оформлен материал ДТП с участием
автомобиля «AUDI A4», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Нагорнова А.В., и автомобиля ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демина С.А.,
вместе с тем, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
ДТП.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,
поскольку истцом не доказано, что все имеющиеся на автомобиле «AUDI A4»,
государственный регистрационный знак ***, повреждения были получены в результате
ДТП от 25.07.2018.
Таким образом,
истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных
обстоятельствах и причинении ущерба, в связи с чем у страховой компании не
имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
С приведенными
в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебных
экспертов, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются
и потому подлежат отклонению.
Сведений о том, что в момент столкновения автомобиль истца
находился в состоянии покоя, в административном материале не имеется.
Из объяснений водителей – участников ДТП, имеющихся в
материалах административного дела, следует, что Демин С.А., управляя автомобилем
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, при движении по нерегулируемому
перекрестку, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «AUDI
A4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нагорнова
А.В. (л.д. 124).
Из объяснений Нагорнова А.В., изложенных в извещении о ДТП,
также усматривается, что в момент контакта транспортные средства находились в
движении.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и
полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении
дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии для ее назначения правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК
РФ.
Определение принято судом, что отражено в протоколе
судебного заседания от 20.12.2018.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для
проведения дополнительной экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертами в
рамках проведенного исследования, представленными истцом доказательствами не
опровергнуты. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не
является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Нагорнова Антона Валерьевича – Еремина Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: