УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1492/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Клейменовой
Татьяны Никитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите
прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Агат»
в пользу Клейменовой
Татьяны Никитовны стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире в
размере 40 450
руб., расходы по составлению экспертного
исследования в размере 4000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 4000
руб., штраф в
размере 8000 руб., расходы на представителя в размере
7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Агат» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 8900 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Агат» расходы по государственной
пошлине в размере
1543 руб. в доход
местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Агат» Соколова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клейменова Т.Н. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») о защите прав потребителей.
В
обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанный
многоквартирный
жилой дом находится в управлении ООО «Агат». 5 июля 2017 года в результате атмосферных
осадков в виде дождя произошел пролив её квартиры с кровли жилого дома, в
результате чего ей причинен ущерб. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении
причиненного проливом ущерба, в чем ей было отказано.
Истица просила взыскать с ООО «Агат» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта 40 450 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
штраф в
размере 50 % от
присужденной суммы.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Клейменов Н.М., Клейменов
М.Н., администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агат» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что квартире истицы
был причинен ущерб при обстоятельствах непреодолимой силы в результате природной
чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.
Доказательств наличия вины ответчика в произошедшем проливе суду не
представлено.
Ссылается на заключение проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, которым также не установлено, что пролив произошел по
вине ответчика. Полагает, что причины пролива, указанные экспертом в заключении,
состоят в причинной связи с чрезвычайной ситуацией на территории г. Ульяновска.
Жалоб на неисправность ливневой канализации от жителей дома не поступало,
доказательств её неисправности, а также неисправности ВВШ испарителей также
представлено не было.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Клейменовой Т.Н. - Маничева О.Д. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела усматривается, что Клейменова Т.Н.
является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№ *** в доме № *** по ул.*** в г. ***.
Управление и обслуживание дома, в котором находится квартира
истицы, осуществляет ООО «Агат».
Из акта от 8 июля 2017 года, утвержденного руководителем
ответчика, следует, что 5 июля 2017 года в квартире истицы произошел пролив.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № 077/035-2018 от 19 ноября 2018 года установить точную
причину пролива квартиры истицы не представляется возможным. Пролив квартиры
истицы 5 июля 2017 года мог произойти по нескольким причинам:
- поскольку ливень был небывалой силы, с порывами ветра вода
могла попасть и попадала помимо испарителя на пол техэтажа,
а затем через перекрытие в квартиру;
- объем попавшей воды в поддон был больше объема поддона, и
вода изливалась на пол техэтажа, а затем через
перекрытие в квартиру;
- возможно не справилась с отводом скопившейся воды и сама
ливневая канализация (трубопровод), и текло из раструбов опять же на пол техэтажа.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений квартиры истицы, образовавшихся в результате пролива, составляет 40
450 руб.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в
ходе осмотра техэтажа над квартирой истицы
установлено, что по низу перекрытия техэтажа следов
протечек нет. Имеются следы намокания по низу перекрытия техэтажа
вокруг стояка ливневой канализации (расположенного вблизи к квартире истицы).
Над квартирой истицы расположен поддон-испаритель, вокруг которого по полу
имеются разводы, следы намокания. Над поддоном находится вентиляционная шахта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что причиной пролива квартиры истицы, и, следовательно, причинения ей
материального ущерба, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим суд правомерно возложил на управляющую
компанию обязанность возместить материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере 40 450 руб.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного
кодекса РФ, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №
491.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (здесь
и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а
именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса,
либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса,
застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы
и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -
Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены
разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а
также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе,
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в
пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми
собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения
своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества
многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судом правомерно
возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, на управляющую
организацию - ООО «Агат», поскольку факт затопления квартиры истицы свидетельствует
об отсутствии должного выполнения своих обязанностей со стороны управляющей
компании по контролю за состоянием общедомового
имущества.
Оснований для освобождения управляющей компании от несения
перед истицей гражданско-правовой ответственности по возмещению материального
ущерба у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность
поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии. Каких-либо допустимых доказательств того, что
вред имуществу истицы причинен в результате непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком
суду первой инстанции представлено не было и к апелляционной жалобе также не
приложено.
Само по себе выпадение осадков в размере выше среднемесячной
нормы не свидетельствует о том, что пролив квартиры произошел вследствие
непреодолимой силы.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом
апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: