У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33а-1569/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 апреля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Макеева Сергея Геннадьевича – Уницаевой
Светланы Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2019
года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Макеева Сергея
Геннадьевича отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Макеева
С.Г. – Уницаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Каххаровой
Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макеев С.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по
Ульяновской области, акционерному обществу «Государственный научный центр
-Научно исследовательский институт автономных реакторов» (далее по тексту АО «ГНЦ НИИАР») о признании
незаконными действий.
В обоснование требований
указал, что 20 февраля 2002 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области вынесено решение об
удовлетворении исковых требований Семеновой
В.И., которым с него в её пользу взысканы сумма долга в размере 55 460
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина,
общая сумма составила 72 421 руб.
33 коп.
С 2002 года по 2004 год он работал в АО «ГНЦ НИИАР», из его
заработной платы в счет погашения долга удерживалось 50 %,
однако сумма долга перед взыскателем не
уменьшилась.
17.05.2018 в отношении него было возбуждено исполнительное производство
№ 18653/18/73046 на основании дубликата исполнительного листа и заявления
Семеновой В.И.
В приостановлении данного
исполнительного производства по его заявлению от
17.09.2018 было отказано.
После его увольнения АО «ГНЦ НИИАР» должно было сообщить в ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о
его увольнении и прекращении исполнительного производства в отношении
него, что не было сделано.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам Каххаровой Г.Р. по возбуждению исполнительного
производства № 18653/18/73046 незаконными, взыскать с надлежащего ответчика
незаконно удержанные суммы, признать действия
АО «ГНЦ НИИАР» по сокрытию информации об его увольнении и не возвращении
исполнительного дела с отметками о взысканных денежных средствах в УФССП России
по Ульяновской области незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области Каххарова Г.Р., в качестве заинтересованного лица
Семенова В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макеева С.Г. – Уницаева С.В. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не был принят во внимание ответ АО «ГНЦ «НИИАР» от
10.09.2018, согласно которому в период с 2002 года по апрель 2004 года с Макеева С.Г. была удержана сумма в
размере 1462 руб. 43 руб., не была дана
оценка расчетным листам АО «ГНЦ «НИИАР»,
согласно которым также производились многочисленные удержания. Исполнительное
производство было возбуждено на основании
несуществующего исполнительного листа. Судебным
приставом-исполнителем нарушались сроки
ведения исполнительных производств.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ «НИИАР» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме представителя Макеева С.Г. - Уницаевой С.В., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Каххаровой Г.Р., другие
лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статьей 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Согласно
положениям статьей 21, 22 Федерального
закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании
судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к
исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа
к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается.
Судом первой инстанции установлено, что
17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Каххаровой
Г.Р. на основании дубликата исполнительного листа
возбуждено исполнительное производство №
18653/18/73046-ИП в отношении Макеева С.Г. о
взыскании в пользу
Семеновой В.И. денежных средств в размере 72 421 руб. 33 коп.
На исполнительном документе имеются отметки о возврате его
без исполнения 16.11.2011 и 21.06.2017.
Из представленного в суд исполнительного производства № 22922/14/25/73
следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Левашовым С.Б. 12.03.2014 на основании исполнительного документа от
10.01.2008, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по
гражданскому делу № 2-2/2002 и
возвращено без исполнения 21.06.2017.
Установив, что
дубликат исполнительного листа от
10.01.2008, выданный Мелекесским
районным судом Ульяновской области, соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек,
судебный пристав-исполнитель Каххарова Г.Р. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
незаконными.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением
исполнительного производства обязан был проверить законность исполнительного
документа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Законодательством
Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебных
приставов-исполнителей проверять поступившие на исполнение исполнительные
документы.
Таким
образом, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства, предусмотренных законом об исполнительном производстве не
имелось, а обязанность проверки исполнительных документов в полномочия
судебного пристава-исполнителя не входит, им правомерно вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства.
На
момент прекращения трудовых отношений
между Макеевым С.Г. и ФГУП «ГНЦ
НИИАР» в обязанности последнего не входило
возвращать взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой,
указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого
исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную
сумму, если имело место частичное исполнение;
сообщать судебному
приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с
отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную
сумму, если имело место частичное исполнение.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований к АО «ГНУ НИИАР» о признании незаконными действий по сокрытию информации об его увольнении и не
возвращении исполнительного документа с
отметками о взысканных денежных средствах, а также о взыскании удержанных сумм.
Кроме
того, как установлено судом первой инстанции,
истцом был пропущен срок на
обращение в суд, что является
самостоятельным основанием в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
отказа в иске.
Судом
установлено, что Макееву С.Г. о нарушении его прав стало известно 27.08.2018, а в суд с настоящим заявлением
обратился только 09.01.2019. Доказательств уважительности причин пропуска срока
не представил.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не
опровергают выводы суда о пропуске без уважительных причин срока,
предусмотренного законом.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Макеева Сергея Геннадьевича –
Уницаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: