УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1396/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Медведева Никиты Даниловича и Медведевой
Алии Ринатовны – Желдака Анатолия Борисовича на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Медведева Никиты Даниловича и Медведевой
Алии Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» в пользу Медведева Никиты Даниловича и Медведевой Алии
Ринатовны неустойку за нарушение срока
устранения недостатков по 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки
по 6000 руб., компенсацию морального вреда по 4000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 7000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг по 4000 руб., расходы по оплате
доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска Медведева Никиты Даниловича и
Медведевой Алии Ринатовны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования государственную пошлину в сумме 1660 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Медведева Н.Д., Медведевой А.Р. – Желдака А.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведев Н.Д., Медведева А.Р. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») об обязании устранить
строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что 9 июня 2014
между ними и ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «СЗ «Центральный») был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Передача
объекта долевого строительства состоялась 13 февраля 2015 года, однако в
переданной им квартире выявились недостатки, а именно:
- по периметру оконных блоков № 1, № 2, № 3, балконного
дверного блока № 1 в монтажном шве, в
соединении оконного и дверного блоков зафиксированы температуры ниже точки росы
равной +10,7 ºС;
- зафиксирована инфильтрация холодного воздуха через створку
оконных блоков № 1, № 2, через створку дверного блока № 1, при этом выявлены
температуры ниже точки росы равной +10,7 ºС;
- на поверхности оконных профилей оконных блоков № 1, № 2,
дверного профиля балконного блока, в непрозрачной части дверной створки, на
дверной фурнитуре зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7
ºС, местами обнаружены отрицательные температуры;
- в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 квартиры выявлены температурные
перепады в районе межпанельных швов, а также локальные неоднородности в панелях.
В феврале 2018 года в адрес ответчика были направлены
заявления, в которых указывалось на имеющиеся недостатки, однако выявленные
недостатки ответчиком устранены не были.
Истцы просили обязать ответчика устранить строительные
недостатки, указанные в исковом заявлении; взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в
свою пользу в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по
состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 183 147 руб. 04 коп. и по день
фактического устранения строительных недостатков согласно заключению экспертов,
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление
доверенности в размере 1900 руб., штраф.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года утверждено заключенное
сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «СЗ «Центральный»
обязался произвести ремонтные работы в квартире истцов в срок до 29 декабря
2018 года. Данным определением суда производство по делу в части исковых
требований об обязании устранить строительные недостатки прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2019 года с ООО «СЗ «Центральный» в пользу Медведева
Н.Д., Медведевой А.Р. взыскана неустойка в виде 1 % за каждый день просрочки
выполнения работ по устранению недостатков, начиная с 14 ноября 2018 года, от
суммы стоимости работ 61 874 руб.
В апелляционной жалобе представитель Медведева Н.Д.,
Медведевой А.Р. - Желдак А.Б. просит решение
суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном
объеме.
Не соглашается с применением судом статьи 333 Гражданского
кодекса РФ и снижением размера взысканной неустойки. Полагает, что судом не
принято во внимание, что истцы более 10 месяцев ждали от ответчика
добровольного устранения имеющихся в квартире недостатков.
Не соглашается также с суммой компенсации морального вреда,
указывая, что истцы имеют ребенка-инвалида, которому по медицинским показаниям
противопоказано проживать в холодной квартире.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны
быть взысканы в большем размере.
Указывает на то, что истцами было заявлено требование о
взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что судом
сделано не было.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу части 2 статьи 7 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между ООО «Запад-2» (застройщик)
и Нагумановой (после заключения брака – Медведева) А.Р., Медведевым Н.Д. (участники)
9 июня 2014 года был заключен договор № 9/91 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № ***
в 12 строительном квартале НЛР по проспекту *** в *** районе г.***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 52,76
кв.м, проектный номер 89.
Застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет
со дня передачи объекта долевого строительства.
Как указали истцы в исковом заявлении, квартира была
передана им по акту приема-передачи 13 февраля 2015 года. В январе 2018 года в
квартире были выявлены недостатки в установке оконных блоков, наружных
ограждающих конструкций, дефекты межпанельных швов, указанные в акте
экспертного исследования № И005/03-2018 от 27 марта 2018 года АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки». Стоимость ремонтно-строительных работ
по устранению дефектов (недостатков), выявленных в квартире № *** дома № *** по
бульвару *** в г. *** на время проведения исследования составила 61 874
руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое
соглашение, согласно которому ООО «СЗ «Центральный» обязалось в срок до 29
декабря 2018 года произвести ремонтные работы по переустановке оконных блоков,
замене отливов с внешней стороны здания, переустановке штапиков, запениванию
межпанельных швов, косметическому ремонту в квартире по устранению недостатков,
образовавшихся в результате проведения ремонтных работ. Производство по делу в
части исковых требований об обязании устранить строительные недостатки
определением суда прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,
поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами был установлен в ходе
судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, и
оценив представленные доказательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки
за нарушение сроков устранения недостатков до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен
судом по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств
дела, срока нарушения обязательства, наличия у истцов в собственности иного
жилого помещения, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер
неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Из материалов дела следует, что имеющиеся дефекты в квартире
являются устранимыми.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при
финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства
ответчиком, наличие устранимых недостатков, отсутствие крайне неблагоприятных
последствий для истцов, определенный судом размер неустойки соответствует
обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не взыскана с ответчика неустойка до момента
фактического исполнения обязательства, поскольку, как указывалось выше, данные
исковые требования были разрешены судом при принятии по делу дополнительного
решения.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом
конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных
страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины
ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.
Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда
также в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб., суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определял подлежащую взысканию сумму не произвольно, а исходил из сложности
дела, принципа разумности, с чем судебная коллегия также соглашается. Оснований
для увеличения данных расходов судебная коллегия не находит.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, приняв во внимание
характер, сложность спора, объем выполненной представителем истцов работы, суд
первой инстанции правильно определил сумму расходов по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Медведева Никиты Даниловича и Медведевой Алии Ринатовны – Желдака Анатолия
Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: