УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1409/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мосягиной Екатерины Петровны на решение Инзенского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шапошниковой Татьяны Геннадьевны к
Мосягиной Екатерине Петровне удовлетворить частично.
Произвести
государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 года от
продавца Шапошниковой Татьяны Геннадьевны к покупателю Мосягиной Екатерине
Петровне.
Взыскать
с Мосягиной Екатерины Петровны в пользу Шапошниковой Татьяны Геннадьевны
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В
удовлетворении встречных исковых требований Мосягиной Екатерины Петровны к
Шапошниковой Татьяне Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры,
прекращении государственной регистрации перехода права собственности,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Мосягиной
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Шапошниковой Т.Г. – Евдокимовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шапошникова Т.Г. обратилась в суд с иском к
Мосягиной Е.П. о возложении обязанности произвести действия для осуществления
государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20
августа 2018 года между ней и Мосягиной Е.П. заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г. И***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Цена
договора составила 1 150 000 руб. и оплачена ответчицей в полном
объеме, после чего документы были переданы на регистрацию перехода права
собственности на недвижимое имущество. Регистрация должна была быть завершена
27 августа 2018 года, однако 28 августа 2018 года Мосягина Е.П. потребовала
расторжения договора купли-продажи квартиры, а 4 сентября 2018 года подала
заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области об отмене регистрации,
в связи с чем регистрация перехода права на объект недвижимого имущества была
приостановлена.
Истица просила обязать Мосягину Е.П. произвести необходимые
действия для осуществления государственной регистрации перехода права
собственности на квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
взыскать с Мосягиной Е.П. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 16 100 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб.
Мосягина Е.П. обратилась в суд со встречным исковым
заявлением к Шапошниковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
прекращении государственной регистрации перехода права собственности,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 20 августа 2018 года
между ней и Шапошниковой Т.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. кв. ***. После подписания договор был передан на
регистрацию перехода права собственности, а она переехала в приобретенное жилое
помещение. С первого дня проживания в квартире она обнаружила наличие в ней
тяжелого запаха. Из пояснений соседей ей стало известно, что в нижерасположенной
квартире № *** неисправна система канализации, а также содержится кот, за
которым не осуществляется уход. Зловонный запах из квартиры № *** попадает в
подъезд.
При осмотре приобретаемого жилого помещения до подписания
договора купли-продажи она чувствовала имеющийся в квартире запах, но связала
его с тем, что в ней длительное время никто не проживал. После вселения запах с
каждым днем усиливался, несмотря на то, что она сделала в квартире уборку и провела
проветривание. На третий день она была вынуждена съехать с квартиры, опасаясь
за здоровье ребенка, у которого открылась диарея.
27 августа 2018 года ей стало известно, что над приобретенной
квартирой протекает крыша, а также то, что ранее в квартире была протечка
электрического водонагревателя, в результате чего были залиты водой полы в
прихожей и в кухне. 28 августа 2018 года
она обратилась по телефону к продавцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи
либо устранить существенные недостатки, на что получила отказ. После
наступления отопительного сезона выяснилось, что батарея в зале не соединена с
отопительной системой дома, так как в соседних квартирах сделано индивидуальное
отопление.
Мосягина Е.П. просила расторгнуть договор купли-продажи
квартиры от 20 августа 2018 года по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на
квартиру; взыскать с Шапошниковой Т.Г. уплаченную по договору купли-продажи от
20 августа 2018 года сумму в размере 1 150 000 руб., убытки в связи с
государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права
собственности размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосягина Е.П. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы ссылается на заключение
проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому концентрация аммиака
в воздушной среде квартиры и вредных бактерий не соответствует государственным
санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации.
Полагает необъективными показания допрошенных судом
свидетелей Ш*** А.В., М*** Е.С., М*** В.А., С*** О.А., А*** О.С., которые
приходятся Шапошниковой Т.Г. либо родственниками, либо друзьями.
Ссылается на то, что судом не было установлено,
являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми.
Указывает, что при назначении по делу судебной
экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены существенные для
разрешения дела вопросы.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Шапошникова А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года
между Шапошниковой Т.Г. (продавец) и Мосягиной Е.П. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи, в соответствии с которым Мосягина Е.П. приобрела у Шапошниковой
Т.Г. квартиру общей площадью 65,7 кв.м, находящуюся по адресу: *** область, г. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира продана по договоренности сторон
за 1 150 000 руб., оплата произведена в полном объеме.
Передача квартиры осуществлена по акту приема-передачи от 20
августа 2018 года, согласно которому стороны претензий по передаче денег,
квартиры и документов не имеют.
Судом первой инстанции также установлено, что после
заключения договора купли-продажи стороны обратились в МФЦ «Мои документы» для
государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая
должна была совершиться 27 августа 2018 года.
3 сентября 2018 года Мосягина Е.П. обратилась в
Межмуниципальный отдел по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам
Управления Росреестра по Ульяновской области с заявлением о прекращении
государственной регистрации и возвращении документов без рассмотрения. В связи
с отсутствием аналогичного заявления второй стороны сделки, Межмуниципальный
отдел Росреестра уведомлением от 4 сентября 2018 года приостановил регистрацию
перехода права собственности на квартиру.
Мосягина Е.П. направила Шапошниковой Т.Г. претензию, в
которой указала, что в приобретенной квартире выявлен скрытый дефект (наличие
неприятного запаха), который просила устранить.
Для проверки доводов Мосягиной Е.П. о наличии в воздухе
помещения квартиры вредных веществ судом по её ходатайству была назначена
судебная экологическая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта АНО «Центр Экологических
Экспертиз» №***18 от 26 декабря 2018 года следует, что в результате
исследования и отбора проб воздуха для количественного химического анализа
воздуха с целью определения присутствия вредных для здоровья человека
экологических факторов были обнаружены исследуемые химические соединения и
вредные бактерии. В результате количественного химического анализа воздуха было
установлено, что концентрация аммиака в воздухе жилой комнаты квартиры № *** по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, превышает ПДК в 1,5 раза. В
результате исследования микробиологической обсеменности воздуха установлено,
что: общее микробное число превышает рекомендуемые нормы; количество
условно-патогенных микроорганизмов не превышает рекомендуемые нормы; количество
спор плесневых грибов превышает рекомендуемые нормы.
В результате сопоставления полученных данных о концентрации
аммиака и вредных бактерий с требованиями нормативной документации, эксперт
пришел к выводу о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры и
вредных бактерий на момент проведения экспертизы не соответствует
государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно
допустимой концентрации.
При проведении осмотра органолептическим методом было
выяснено, что в исследуемой квартире источник загрязнения не обнаружен. В
подъезде исследуемой квартиры на момент проведения осмотра присутствовал
неприятный резкий запах.
Далее эксперт указывает, что из имеющегося в материалах дела
рапорта старшего лейтенанта полиции от 9 ноября 2018 года следует, что в
квартире № *** стоит резкий запах кошачьей мочи, санузел неисправен,
канализация не работает, в квартире грязь, антисанитария. Факт нарушения
санитарных норм собственником квартиры № *** подтвержден. Вследствие чего
эксперт пришел к выводу, что причина наличия в воздухе помещений квартиры № ***
загрязняющих и токсичных веществ, вредных бактерий, связана с нарушением
санитарных норм собственником квартиры № ***.
Удовлетворяя исковые требования Шапошниковой Т.Г., и
отказывая в удовлетворении встречного иска Мосягиной Е.П., суд первой инстанции
исходил из того, что Мосягиной Е.П. не представлено каких-либо доказательств,
подтверждающих, что спорная квартира передана ей ненадлежащего качества, а
также наличие иных оснований, дающих право на расторжение договора. При
заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем
его существенным условиям, форма договора была соблюдена, в связи с чем договор
является обязательным для сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае
передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям
договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного
Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара
ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено,
что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств тому,
что Мосягиной Е.П. была передана квартира ненадлежащего качества, а также
подтверждения ненадлежащего состояния квартиры в настоящее время Мосягиной Е.П.,
в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду
предоставлено не было.
Возражения по качеству квартиры, претензии к техническому и
санитарному состоянию, а также указания на наличие каких-либо недостатков
недвижимого имущества в договоре купли-продажи Мосягиной Е.П. не указаны, что
отражено в пункте 7 договора купли-продажи от 20 августа 2018 года, а также в
акте приема-передачи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
учитывая пояснения Мосягиной Е.П. о том, что ею осматривалась квартира перед
совершением сделки купли-продажи, правильно определив юридически значимые
обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований Шапошниковой Т.Г. и отсутствии
правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мосягиной
Е.П.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего
спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не
допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение проведенной по
делу судебной экспертизы, которым установлено превышение концентрации аммиака и
вредных бактерий в воздушной среде квартиры № ***, основанием к отмене решения
суда не является, поскольку, как указывалось выше, источник загрязнения в
указанной квартире отсутствует, причиной наличия в воздухе помещений квартиры №
*** загрязняющих и токсичных веществ, вредных бактерий, является нарушение
санитарных норм собственником квартиры № ***.
Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке судом
показаний допрошенных свидетелей Ш*** А.В., М*** Е.С., М*** В.А., С*** О.А., А***
О.С. несостоятелен. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе
показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, получили
надлежащую оценку в решении суда.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были поставлены
существенные для разрешения дела вопросы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица,
участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу назначена
судебная экологическая экспертиза. При назначении судебной экспертизы Мосягина
Е.П. присутствовала в судебном заседании, против вопросов, предложенных судом
для разрешения экспертов, не возражала, ходатайств об уточнении вопросов не
заявляла.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не
содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные
судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосягиной
Екатерины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: