УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1234/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Катюриной Елены Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2018 года, с учетом определения
суда от 05 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью
«Югорское коллекторское агентство»
к Катюриной Елене
Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Катюриной Елены Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по
договору займа № *** от 22 октября 2016 года в сумме 124 900
руб., из которой: 25 000 руб. - сумма
основного долга, 99 900 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 23.10.2016 по
02.06.2017, расходы по оплате госпошлины
в сумме
3698 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», общество) обратилось в суд с иском к Катюриной Е.Н. о
взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2016
между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Катюриной Е.Н.
заключен договор займа № *** на сумму 25 000 руб. В связи с ненадлежащим
исполнением Катюриной Е.Н. условий договора право требования просроченной
задолженности по нему кредитором было уступлено ООО «Югория».
Истец просил взыскать с Катюриной Е.Н. сумму основного долга
25 000 руб., проценты 99 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины
3698 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Микрофинансовая организация «Джет
Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Катюрина Е.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты,
предусмотренные договором, должны начисляться только на период его действия, то
есть до 21.11.2016. Остальной период неоплаты охватывается ответственностью за
неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 22.10.2016 между ООО МФО
«Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее время – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и
Катюриной Е.Н. был заключен договор потребительского займа № ***, в
соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 1,8 %
в день со сроком возврата 21.11.2016. Общая сумма к возврату с учетом процентов
определена в 37 600 руб.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента предоставления
заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных
процентов.
В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая
индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав
(требований) по договору третьим лицам.
Факт предоставления Катюриной Е.Н. займа в размере 25 000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 22.10.2016.
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Первоначальный кредитор 29.09.2017 уступил право требования
по договору займа ООО «Югория», что подтверждается договором цессии № ***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с расчетом
задолженности, представленным истцом, согласился и признал его арифметически
правильным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера
процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских
прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа)
до 30 000 руб. на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов составляет 613,177 %, предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов – 817,569 % (пункт 3.1.1 таблицы
среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Банком России).
Полная стоимость займа по договору № ***, заключенному
сторонами, составляет 613,200 %, что не превышает предельного значения полной
стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.
Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость
займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым
значениям полной стоимости кредитов (займов), установленным Банком России.
Условия договора, в том числе проценты за пользование
займом, были согласованы с ответчицей на стадии заключения договора,
следовательно, она располагала всей необходимой информацией об условиях, на
которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.
Как следует из представленного истцом расчета, размер
начисленных ответчице процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа,
в связи с чем не может быть признан завышенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка
за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не
является.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2018 года, с учетом
определения суда от 05 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Катюриной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: