УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-678/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
секретаря судебного заседания Марковой
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Котенко Н.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года в
отношении
КОТЕНКО Никиты Игоревича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Котенко Н.И. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Вину он признал и раскаялся в
содеянном, сделал для себя правильные выводы; вежлив и тактичен в общении,
соблюдает правила внутреннего распорядка и режима в исправительном учреждении,
эффективно воспринимает критику, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, имеет поощрения и благодарности. У него имеется постоянное
место жительства, где сможет проживать после освобождения, а также ему
гарантировано трудоустройство. Таким образом, осуждённый считает, что он
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В связи с вышеизложенным
Котенко Н.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Энгельского
районного суда Саратовской области от 1 июня 2015 года Котенко Н.И. осужден по
пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы
на два года и шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.; на основании
статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать основное наказание
условным и установлен испытательный срок длительностью в три года.
Приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 25 апреля
2016 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2017 года) он вновь осуждён по части второй статьи 162 УК
Российской Федерации с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к
лишению свободы на шесть лет и пять месяцев в исправительной колонии общего
режима. Начало отбывания наказания – 29 декабря 2015 года; окончание срока – 18
февраля 2022 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что раскаивается в содеянном,
соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет ряд поощрений, к труду
относится добросовестно, что цели наказания в его отношении уже достигнуты.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Судом установлено, что
Котенко Н.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
с 27 августа 2016 года по 12 июля 2017 года и в этом же учреждении с 22 августа
2017 года продолжает отбывать наказание, назначенное последним приговором. Вину
по всем делам признал, раскаивается в содеянном. В настоящее время он
трудоустроен кухонным работником; к труду относится добросовестно, имеет 10
поощрений, окончил ПУ-***, получил новые рабочие профессии. С 21 июня 2018 года
отбывает наказание в облегченных условиях. Предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности осужденный
выполняет, тем самым стремится к психофизической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации; поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе с тем для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким,
видом наказания необходимо твёрдое убеждение в том, что отбытая часть наказания
является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет
сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях
принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности,
меньшей степени интенсивности.
Между тем судом установлено,
что за весь период отбывания наказания осуждённый допускал нарушения порядка
отбывания наказания, за совершение которых были наложены дисциплинарные
взыскания. Несмотря на то, что взыскания
сняты, в поведении осуждённого
действительно усматриваются положительные тенденции, а также и
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу, что на настоящий
момент совокупность имеющихся данных не позволяет сделать уверенный вывод, что
дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой
им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод суда не носит
произвольный характер, поскольку он основан на результатах тщательного
исследования данных о личности осуждённого, его отношения к порядку отбывания наказания, материалов личного
дела осуждённого, в том числе и
взыскания, которым он подвергнут за нарушения установленного порядка отбывания
наказания в течение всего срока наказания. Наличие же постоянного места
жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного не
является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом
поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует
убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения
более мягкого вида наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения,
руководствуясь при этом законом и совестью, суд первой инстанции принял
правильное решение.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года в
отношении Котенко Никиты Игоревича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья