УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-1491/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 15
февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сабируллова
Ирека Фиркатовича удовлетворить .
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин
возникновения у Сабируллова Ирека Фиркатовича, *** года рождения, уроженца г.У***,
профессионального заболевания *** и по
результатам расследования оформить акт о случае профессионального заболевания
установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную
силу.
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя
Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского
заключения и извещения об установлении заключительного диагноза, признании
заболевания, не связанного с профессией отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент» Горбачева И.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабируллов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ - Автокомпонент» о возложении
обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального
заболевания, оформлении акта о случае профессионального заболевания.
Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО
«УАЗ-Автокомпонент» в период: с 07.04.1993 по 31.07.2013 в должности ***
металла на ножницах и прессах!% сначала в рамном цехе ПСП, затем в комплексе
производства рам прессово-сварочного цеха производственного департамента; в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в период: с 01.08.2013 по 27.06.2017, получив профессиональное заболевание: ***,
возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных
производственных факторов. В феврале 2017 года главным государственным
санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая
характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания за № ***, зарегистрирована за № *** от 03.02.2017. В августе 2017
года он находился на обследовании и лечении в ГУЗ « Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии». Данный факт
подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № *** от 18.08.2017 и
медицинским заключением об установлении заключительного диагноза
профессионального заболевания за № *** от 22.08.2017. В соответствии с данным
заключением он признан нетрудоспособным в своей профессии *** металла на
ножницах и прессах!%. Ему противопоказан труд в контакте с шумом с превышением
ПДУ. Однако до настоящего времени
работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения
профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в
связи с чем он лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для
установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления
страховых выплат.
Просил обязать ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести
расследование обстоятельств и причин возникновение профессионального
заболевания у Сабируллова И.Ф. и составить акт установленной формы.
ООО «УАЗ - Автокомпонент» обратилось в
суд со встречным иском к ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.» (далее по тексту – Центр) о признании
медицинского заключения и извещения об установлении заключительного
диагноза незаконными, признании
заболевания, не связанным с профессией.
Требования мотивировал тем, что в ООО
«УАЗ - Автокомпонент» поступили медицинское заключение № *** от 22.08.2017 об установлении диагноза
профессионального заболевания Сабируллову Иреку
Фиркатовичу, являвшегося до 27.06.2017 работником ООО «УАЗ - Автокомпонент», и извещение об установлении
заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № *** от 22.08.2017. В соответствии с Положением
о расследовании и учете профессиональных заболеваний,
утвержденным Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 создана
комиссия по расследованию профессиональных заболеваний (распоряжение № 79-1/03
от 31.08.2017г.). В ходе расследования, проведенного комиссией, комиссия пришла
к выводу, что заболевание Сабируллова И.Ф. не связано с его профессией и
работой в ООО «УАЗ - Автокомпонент», так как в период работы в качестве *** он
был обеспечен всеми положенными средствами индивидуальной защиты согласно
отраслевым нормам. В том числе, наушниками противошумными или вкладышами
противошумными (Личная карточка № *** учета выдачи СИЗ). Указанные СИЗ
сертифицированы и эффективно защищают при надлежащем применении. Учитывая
обстоятельства, изложенные выше, комиссия пришла к выводу о том, что диагноз,
установленный Центром Сабируллову И.Ф. : ***» является необоснованным и не
может быть связан с профессией Сабируллова И.Ф.
Просил признать извещение № ***
Центра от 22.08.2017 об установлении
заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания
(отравления), его уточнении или отмене незаконным.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования ООО «УАЗ-Автокомпонент» в полном
объёме. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом первой
инстанции норм материального права, дополнительно поясняя, что наличие на
рабочем месте вредных производственных факторов не свидетельствует об
обязательном возникновении у работника, занятого на подобного рода работах,
профессионального заболевания. Кроме того указывает на отсутствие выводов
экспертов относительно того, могли ли выполняемые истцом работы привести к
возникновению у него ***. Считает экспертное заключение необоснованным и
неполным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении - не
соответствующими обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значения для
рассматриваемого спора – не доказанными.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.», представитель
Сабируллова И.Ф. – Моржак С.Е. просят оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Сабируллова И.Ф., его представителя, представителя третьего
лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Сабируллов И.Ф., *** года рождения, работал с 07 апреля
1993 года по 31 июля 2013 года в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ***
сначала в рамном цехе ПСП, затем в комплексе производства рам
прессово-сварочного цеха производственного департамента; с 01 августа 2013 года
по 27 июня 2017 года *** цеха штамповки управления производства ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Согласно санитарно-гигиенической
характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания № *** от 02 февраля 2017 года, утвержденной главным государственным
санитарным врачом Ульяновской области, Сабируллов И.Ф. с 7 апреля 1993 года по
настоящее время (23 года 09 месяцев 10 дней) работает ***. Условия труда Сабируллова И.Ф., ***
участка заготовки рамного комплекса цеха штамповки ООО «УАЗ-Автокомпонент» не
соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых общественных зданиях и на
территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической
оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация
условий труда» по шуму освещенности и тяжести трудового процесса.
Сабируллов И.Ф. находился на
обследовании и лечении с 07 августа 2017 года по 18 августа 2017 года в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.»
Решением врачебной комиссии № ***
от 22 августа 2017 года истцу, учитывая стаж работы *** 24 года в контакте с шумом с превышением ПДУ
(санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 02.02.2017 № 5) анамнеза развития заболевания заключения
ЛОР, сурдолога, а также дополнительных методов обследования (адиометрия,
тимпанометрия, УЗДГ, МАГ, рентгенография височных костей) подтверждена роль
профессиональных факторов в развитии заболевания у больного, впервые установлен клинический диагноз: ***,
заболевание профессиональное.
Сабируллову И.Ф. даны
рекомендации: нетрудоспособен в своей профессии резчика металла на ножницах и
прессах; противопоказан труд в контакте с шумом в превышением ПДУ.
Медицинское заключение об
установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № *** от 22
августа 2017 года врачебной комиссии № ***
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.» об установлении Сабируллову И.Ф. диагноза профессионального
заболевания *** направлены в адрес работодателя (л.д.36, 37).
Распоряжением ООО
«УАЗ-Автокомпонент» № 79-1/03 от 31 августа 2017 года была создана комиссия по расследованию
профессионального заболевания *** цеха штамповки и производства рам Сабируллова И.Ф.
В связи с наличием сомнений
работодателя о связи заболевания
Сабируллова И.Ф. с профессией до настоящего времени акт о случае
профессионального заболевания не составлен.
Поскольку до настоящего времени
акт о случае профессионального заболевания не оформлен, Сабируллов И.Ф. обратился в суд с настоящим
иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении на ответчика обязанности провести
расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформить
акт о случае профессионального заболевания.
В свою очередь ООО
«УАЗ-Автокомпонент» обратилось в суд со
встречным иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной
патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» о признании
медицинского заключения и извещения об установлении заключительного
диагноза незаконными, признании
заболевания, не связанным с профессией.
Разрешая требования, заявленные Сабирулловым И.Ф. и ООО
«УАЗ-Автокомпонент», суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об удовлетворении требований Сабируллова И.Ф. и
отказу в удовлетворении требований ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются
труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7,
часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных
законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №
125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету
подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
декабря 2000 года № 967 утверждено
«Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение
здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое
профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить
больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное
лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр
профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний
медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с
вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское
заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое
профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен
центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно
проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев
профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № *** от 2 ноября 2018 года, выполненной
Федеральным государственным бюджетным научным учреждением
«Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика А.Ф.
Измерова» следует, что у Сабируллова И.Ф. имеется заболевание ***. Наличие у
Сабируллова И.Ф. патологии ***, соответствующей *** подтверждается данными представленных в материалах дела аудиограмм
(от 09.08.2017, 14.08.2017), заключением специалистов (консультация сурдолога
от 14.08.2017, заключение оториноларинголога от 17.08.2017. Потеря ***,
вызванная шумом ( с англ.: noise induced hearing loss, NIHL; или профессиональная потеря ***) – медленно развивающееся
нарушение ***, причиной которого является воздействие производственного шума,
уровень которого превышает предельно допустимый, представляющее собой поражение
звуковоспринимающего отдела *** анализатора (нейроэпителиальных структур
внутреннего ***), и проявляющееся клинически в виде хронической ***. Профессиональная потеря *** является
проявлением непрерывного или периодического воздействия производственного шума,
превышающего предельно допустимый уровень.
Заболевание развивается медленно, в течение нескольких лет (обычно не
менее 10-15 лет). Пороги *** как костного, так и воздушного звукопроведения при
хронической потере ***, вызванной шумом, нарушаются в одинаковой степени по
всему диапазону звуковых частот. Потеря *** всегда двусторонняя, повышение
порогов звуковосприятия отмечается в большей степени в зоне высоких частот. Для
постановки диагноза профессионального заболевания «***» обязательным условием
является также объективная верификация и постановка диагноза строго в период
контакта с шумом, уровень которого превышает 80 дБА. Анализ представленных
документов и результаты клинико-аудиологического обследования с учетом данных
СГХ условий труда от 02.02.2017 № ***, составленной управлением Роспотребнадзора
по Ульяновской области, длительного стажа 23 года 09 месяцев в условиях
воздействия интенсивного производственного шума и других факторов, усугубляющих
действие шума, наличие типичной для шумовой патологии клинико-диагностической
картины нарушения органа ***, отсутствие в
анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование
поражения органа *** по нейросенсорному типу непрофессионального характера (что
подтверждается данными медицинской
документации), позволяют имеющую у Сабируллова И.Ф., *** года рождения,
патологию органа ***: *** к числу профессиональных. Имеющееся у Сабируллова
И.Ф. заболевание является профессиональным в связи с его работой резчиком *** в
рамном комплексе цеха штамповки управления производством в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» (л.д.147-154).
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии у истца профессионального заболевания,
правомерности оспариваемых ООО «УАЗ-Автокомпонент» медицинского заключения и
извещения ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» об установлении
заключительного диагноза истца,
отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УАЗ-Автокомпонент» в полном
объеме, и обязав работодателя оформить в установленном законом порядке акт о случае профессионального заболевания
установленной формы в течение 30 дней.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами
судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы
безосновательны.
В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения
экспертизы экспертам данного учреждения, судом в распоряжение эксперта
представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно
мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов однозначны, основаны на исследовании всех
представленных медицинских документах. Учитывая полноту и достоверность
представленных медицинских исследований, необходимости в осмотре истца у
экспертов не возникло.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.
Суд при установлении фактических обстоятельств дела, дал
верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению
экспертов, в их совокупности. При этом, все представленные доказательства
согласуются между собой и не противоречат друг другу. Выводы экспертов также
подтверждены иными представленными в суд
доказательствами.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения
повторной судебной экспертизы.
В
остальной части доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2018 года, с учётом определения
того же суда от 15 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: