УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33- 1142/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Туктаровой Эльвиры Амиршаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Туктаровой Эльвиры Амиршаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав
потребителей, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Туктаровой Эльвиры Амиршаевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Туктаровой
Э.А., ее представителя Бородулина А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Строительная сфера» - Корчагина Г.Е., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туктарова
Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального
вреда.
В
обоснование иска указала, что 18.02.2016 между ней и ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключен договор уступки права
требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома к ООО «Строительная сфера», по условиям которого объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***,
ул. С***, д. *** кв. ***, общей площадью 38,1 кв.м, площадью лоджии/балкона –
8,77 кв.м, стоимостью 1 397 000 руб. Квартира передана ей по акту
приема-передачи 22.03.2016. При эксплуатации указанного жилого помещения были
выявлены следующие недостатки: комната 1 – несоответствие проводки требованиям
ПУЭ в части сечения кабеля, несоответствие сечения кабеля проектной
документации, продувание монтажного шва оконного блока, течь монтажных швов
оконных конструкций лоджии; промерзание конструкций стен в квартире.
12.10.2018
она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истица
просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения строительных недостатков
в размере 164 628 руб.88
коп., неустойку в размере 29 633 руб.20 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы, штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Туктарова Э.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную
строительно-техническую экспертизу. Не соглашается с результатами проведенной
судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Эксперт сделал вывод о соответствии проводки действующим нормативам, без
надлежащего исследования, в частности без замера электрического сопротивления
жил кабеля, без проведения каких-либо расчетов.
Считает необоснованной ссылку эксперта на протокол
испытаний, по которому он мог сделать вывод о том, что сечение кабеля с учетом
его нормативного электрического сопротивления соответствует нормам и проекту.
Согласно данному протоколу таких измерений не производилось.
Указывает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза
в части определения соответствия проводки установленным нормам, проекту,
договору без проведения измерения электрического сопротивления жил кабеля
является неполной, противоречивой, вывод о соответствии всех электромонтажных
работ ПУЭ, нормативам, проекту и договору не основан на надлежаще проведенном
исследовании.
Более того, при проведении экспертизы в части исследования
светопрозрачных конструкций, эксперт не провел исследования на предмет всех
заявленных недостатков, на устранение которых производился расчет исковых
требований. Считает, что эксперт Зайцева Е.А отнеслась к проведению экспертизы
ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
При
передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику
долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого
строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об
условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта
долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В
случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный
участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства
в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального
закона.
Материалами дела установлено, что 22.12.2015 между ООО
Строительная сфера и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключен
договор участия в долевом строительстве,
по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект
недвижимости – комплексную застройку многоэтажными жилыми домами с объектами
соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «И***» в Л***
районе города Ульяновска, жилой дом Б-40 и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник
оплатить обусловленную договором цену.
18.02.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» и Туктаровой Э.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в
соответствии с которым ООО
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» уступило Туктаровой Э.А. право
требования к ООО «Строительная сфера» на получение в собственность объекта
долевого строительства – однокомнатной квартиры №*** в многоквартирном жилом
доме по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами
соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «И***» в Л***
районе города У***, жилой дом ***.
Квартира истице передана по акту приема-передачи 22.03.2016.
12.10.2018 истица обратилась в адрес ООО «Строительная
сфера» с письменной претензией с требованием возместить стоимость устранения
выявленных строительных недостатков в сумме 45 222 руб. 32 коп.
В
ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строительная сфера» было заявлено несогласие с доводами истицы по
имеющимся (выявленным) недостаткам, допущенным при строительстве вышеуказанной
квартиры.
В
целях установления причин и обстоятельств, на которые указала истица, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно
выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** все электромонтажные
работы в квартире истицы выполнены в строгом соответствии с Правилами
устройства электроустановок, в четком соответствии с существующими требованиями
к проектной документации, а также Правилами испытаний и эксплуатации.
При
этом экспертом отмечено, что в соответствии с Правилами устройства
электроустановок (ПУЭ) выбор стандартного (номинального) сечения кабеля
производится по допустимому длительному току кабеля и току нагрузки.
Стандартные сечения кабелей с медными жилами для рассматриваемого случая
соответствуют расчетным токам нагрузки. Их выбор проведен в соответствии с
требования Правил устройства электроустановок. Проектная документация в части
выбора стандартных (номинальных) значений сечений кабеля соответствует
требованиям Правил устройств электроустановок.
Также
экспертом отмечено, что кабели, используемые при монтаже электропроводки для
питания осветительной сети, розеточных групп и электроплиты, соответствуют
проектной документации.
Вместе
с тем экспертами выявлены недостатки по оконному блоку в комнате и по
конструкции лоджии. Так, в ходе осмотра конструкции оконного блока выявлено
отклонение от прямолинейности открывающейся створки: по конструкции лоджии –
механизм открывания-закрывания створки не в рабочем состоянии, штапики в
переплетах имеют зазоры. Стоимость устранения строительных недостатков
составляет 8837 руб. Истица какие-либо требования относительно указанных
недостатков в судебном заседании не заявляла. Вместе с тем она не лишена
возможности предъявить в этой части самостоятельные требования.
Судебная
коллегия считает, что положенное в основу решения экспертное заключение
является допустимым доказательством.
Оснований
сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов судебная коллегия не
усматривает, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным,
не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований,
сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения.
Более
того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Зайцева Е.А.,
Кузнецов А.В. подтвердили обоснованность
своего заключения.
Доводы
жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», о необоснованном отказе суда в назначении повторной
экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на
отмену решения, поскольку экспертами АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
производился осмотр спорной квартиры,
ими (экспертами) проводились инструментальные измерения, выводы экспертов
мотивированы, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного
исследования не имеется, заключение экспертов в полном объеме отвечает
требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем оснований для назначения
повторной строительно-технической экспертизы по делу не имеется.
Принимая
во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение
наличие строительных недостатков, указанных истицей в исковом заявлении и в
уточненном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Остальные
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда,
не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Туктаровой Эльвиры Амиршаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: