УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1180/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тараторкиной Кристины
Германовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 08 февраля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Финка Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: У*** область,
г.Д***, ул.М***, д.***, оформленное протоколом общего собрания от 26.03.2017
года.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Чекмаревой В.А. – Филатова А.В., пояснения Кусковой О.Н.,
согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Финк А.В., Бухарева
М.Н. обратились в суд с иском к
Чекмаревой В.А. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
У*** область, г.Д***, ул.М***, ***, оформленного протоколом № 2 от
26.03.2017.
В обоснование заявленных требований указали, что являются
собственниками жилых помещений в указанном доме.
В октябре 2018 года они узнали о проведенном в марте 2017
года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Ознакомившись с повесткой дня общего собрания, результатами голосования и
принятым на нем решениях, считают его незаконным, поскольку допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления
протокола собрания, отсутствие необходимого кворума собрания.
Также в бланках голосования отсутствуют полные сведения о
собственниках помещений, реквизиты документов, подтверждающих право
собственности на помещения, не соответствуют действительным сведениям.
Просили признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: У***
область, г.Д***, ул.М***, ***, оформленного протоколом от 26.03.2017.
Определением суда от 18.12.2018 производство по делу в части
исковых требований Бухаревой М.Н. прекращено в связи с отказом от иска и
принятие его судом.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Кускова О.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены Лабанова М.И., Тараторкина К.Г., общество с ограниченной
ответственностью «УК Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Тараторкина К.Г. просит решение
суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с 01.05.2017
приступила к исполнению договорных обязательств по уборке подъездов указанного
дома. Полагает, что вынесенным решением нарушены ее права, поскольку ООО
«РИЦ-Димитровград» перестало производить начисления по договору собственникам
помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ей не производится оплата за
оказываемые услуги.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок
для обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку о
данном собрании ему стало известно в октябре 2018 года, не соответствует
обстоятельствам дела. В материалах дела доказательств нарушения прав Финка А.В.
отсутствуют.
По мнению автора жалобы, судом был рассмотрен иск лица,
который изначально не имел права на его подачу в силу части 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации. Финк А.В. не мог не знать о проведенном
общем собрании, в решении суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении
собственников помещений о проведении собрания.
Считает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности,
о котором было заявлено представителем ответчика Чекмаревой В.А. - Филатовым
А.В., не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Лабанова М.И. и
Финк А.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Из
материалов дела следует, что Финк А.В. является собственником ½ доли в
праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г.Д***, ул.М***, ***.
Собственниками
многоквартирного дома №*** по ул.М*** в г.Д*** в период с 16 по 26.03.2017 было
проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Собрание проводилось в форме очно - заочного голосования по инициативе Кусковой
О.Н., собственника квартиры *** указанного дома.
Дав
оценку представленным сторонами доказательствам, применив положения статей 44,
44.1,
45,
46,
47,
48
Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие компетенцию общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на
общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений,
районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Анализ
собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу
о том, что
срок исковой давности при обращении
Финк А.В. в суд с данным иском не
пропущен, поскольку о решении общего собрания собственников помещений в доме № ***
по ул.М*** в г.Д*** истцу стало известно в октябре 2018 года, с чем судебная
коллегия соглашается.
Поэтому доводы, поданной ИП Тараторкиной К.Г. апелляционной
жалобы сводящиеся к тому, что Финк А.В. пропущен срок исковой давности на
обращение в суд с данным иском, являются необоснованными.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному
разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для
безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года,
с учетом определения суда от 08 февраля 2019 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Тараторкиной Кристины Германовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: