УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело №
22-704/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тюрина А.В., его защитника в лице
адвоката Истоминой Е.Д.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 1 марта 2019 года,
которым
ТЮРИН
Александр Владимирович,
*** ранее судимый:
05 апреля 2018 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей,
наказание не исполнено;
06 апреля 2018 года Шумерлинским районным судом Чувашской республики по
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением от 9
августа 2018 года неотбытая часть
наказания заменена на лишение свободы сроком 9 дней. Освобожден 14 сентября
2018 года по отбытию срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б*** М.Ш.) к штрафу 5000 рублей;
на
основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору
в отношении Б*** М.Ш. и по приговорам Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 05.04.2018 и Шумерлинского районного суда Чувашской республики
от 06.04.2018, путем частичного сложения
наказаний, постановлено назначить
наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов и штрафа в размере 13 000
рублей;
постановлено
зачесть в срок отбытия наказания, назначенного с применением правил ч. 5 ст. 69
УК РФ полностью отбытое наказание по приговору Шумерлинского районного суда
Чувашской республики от 06.04.2018.
Он же осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(потерпевший Х*** И.И.) на срок 8
месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(потерпевший Ш*** Р.Р.) на срок 9
месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(потерпевший Г*** Д.А.) на срок 10
месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ
(потерпевший П*** С.П.) на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, (потерпевшие Х*** И.И., Ш*** Р.Р., Г*** Д.А., П*** С.П.), путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к
наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части
наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено окончательно назначить Тюрину А.В. лишение
свободы сроком 2 года 4 месяца со
штрафом 13 000 рублей.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца и возложить обязанности: не менять постоянного места
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на
регистрацию в этот орган в установленным им дни.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений на него,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюрин А.В. признан виновным и
осужден за совершение четырех эпизодов краж, то
есть тайных
хищений чужого имущества, а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления
им были совершены в З*** районе г.У***
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Трофимов Г.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, не соответствующим по своему размеру тяжести преступлений.
Считает, что в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении
наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, личность осужденного. Указывает, что Тюрин А.В. имеет не снятые и
не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 05.04.2018 и
от 06.04.2018.
При этом назначенное наказание по приговору от 05.04.2018
в виде штрафа в размере 11 000 рублей осужденным не было исполнено.
Также назначенное приговором от 06.04.2018 наказание в
виде обязательных работ в связи со злостным уклонением Тюрина А.В. от его
отбывания было впоследствии заменено ему
на лишение свободы.
В настоящее время Тюрин А.В. вновь осужден за совершение
ряда корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, что
свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, вновь
продолжил заниматься преступной деятельностью, а значит, установленные ч.2
ст.43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты не были.
Считает, что исправление осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от общества и приговор в части назначенного наказания
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием
для его отмены.
Кроме того, судом недостаточно была мотивирована квалификация действий осужденного, чем также нарушены положения ст.307 УПК РФ.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Истомина Е.Д. просит приговор оставить без изменения, а его доводы – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор
Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления частично и
предложила изменить приговор, исключив из него указание о применении к Тюрину
А.В. условного осуждения;
-
осужденный Тюрин А.В. и адвокат Истомина Е.Д. возражали по доводам апелляционного
представления и просили оставить приговор без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Тюрина А.В. в
совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а всех их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из признательных
показаний самого осужденного следует,
что он не отрицал факты совершения краж аккумуляторных батарей и иного
имущества потерпевших Б*** М.Ш., Х*** И.И., Ш*** Р.Р. и Г*** Д.А. из их автомобилей
***-*** марта 2018 года, ***-***
мая 2018 года, ***-*** июля 2018 года, ***-***
августа 2018 года, а также угон автомобиля П*** С.П., имевшего место *** ноября
2018 года.
Свои признательные показания Тюрин А.В. подтвердил и в ходе
проверки их на месте преступлений.
При этом его показания согласовались и подтверждались
другими приведенными в приговоре доказательствами, включая показания вышеуказанных потерпевших, а
также свидетелей Д*** И.С., Л*** Н.Е. и
П*** Р.С.
Кроме того, на виновность осужденного указывали и письменные
доказательства: протоколы осмотров места происшествия, протоколы опознания,
заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, а также иные подробно приведенные в приговоре
доказательства.
Доказанность вины
Тюрина А.В. не оспаривается в представлении, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному
выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действий
Тюрина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) и ч.1 ст.166 УК
РФ, судом дана правильно, выводы в этой части, вопреки
доводам представления, мотивированы надлежащим образом, и обоснованность данной оценки
каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, и ставящих
под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного
заседания не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, он был обоснованно
признан вменяемым, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не
имеется.
Вместе
с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной
инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор
изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст.
389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие
необоснованности назначения условного наказания.
Согласно
положений ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости, такой приговор признается несправедливым.
В
соответствии с ч.2 ст.43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно
ст. 6
УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность
суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ.
Назначая
Тюрину А.В. наказание, суд первой инстанции привел требования,
предусмотренные статьями 6, 60,
62, 68, 69
и 70 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенных преступлений,
личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отягчающего, и назначил
ему окончательное наказание с
применением правил, предусмотренных ст. 73
УК РФ и возложением обязанностей.
По
смыслу ст. 73
УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в
том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность
виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений.
По
настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Фактически оставлены без внимания обстоятельства неоднократно совершенных
Тюриным А.В. преступлений и данные о его
личности.
В частности Тюрин А.В.,
будучи дважды привлеченным к уголовной
ответственности за совершение преступлений средней тяжести с назначением реальных
мер наказания, должных выводов для себя не сделал.
При этом, назначенный
05.04.2018 приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области штраф, до настоящего времени Тюрин А.В. не уплатил, а наказание в виде
обязательных работ по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской
республики от 06.04.2018 было ему
заменено лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, и
которое он реально отбыл, и после чего в короткий срок после этого вновь
совершил преступление средней тяжести – угон автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств
по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности
исправления Тюрина А.В. без изоляции его от общества.
Ссылки суда на характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не
свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения
свободы.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что применение судом к осужденному условного наказания,
вопреки требованиям ч. 3 ст. 60
УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению
принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах у суда
не было достаточных оснований для применения положений ст. 73
УК РФ к назначенному Тюрину А.В. наказанию.
В связи с чем, апелляционная
инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на
применение ст. 73
УК РФ при назначении ему окончательного наказания.
Местом отбывания наказания Тюрину А.В. следует определить
исправительную колонию строгого режима в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается
рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для полной отмены приговора, как об этом ставится
вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 марта
2019 года в отношении Тюрина Александра Владимировича изменить.
Исключить
из приговора указание о применении
положений ст. 73
УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.
Считать Тюрина А.В.
осужденным к 2 (двум) годам 4
(четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима со штрафом
13 000 рублей.
Взять
Тюрина А.В. под стражу в зале суда с
дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок
отбывания наказания Тюрину А.В.
исчислить с 22 апреля 2019 года.
В
остальной части приговор суда оставить - без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий