У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                    Дело № 33а-1720/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 23 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 13 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                          14 февраля 2019 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление Федичкина Геннадия Егоровича удовлетворить частично.

Присудить Федичкину Геннадию Егоровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федичкина Геннадия Егоровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Федичкина Геннадия Егоровича, открытый банке Газпромбанк ГПБ (АО), кор/счет банка ***, БИК банка ***, ИНН/КПП ***, счет получателя ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федичкина Геннадия Егоровича отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи  Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - Рыженковой О.В.,  представителя Министерства финансов Российской Федерации - Долынина  С.А.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб,  пояснения  Федичкина Г.Е. - полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Федичкин Г.Е.  обратилась в  суд с административным иском  к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству  юстиции Российской Федерации о присуждении  компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере  6 743 767 руб. 40 коп.

Обосновывая заявленные требования,  Федичкин  Г.Е. ссылался на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении  Шахмурзаева И.А., по факту совершения в отношении него (истца)  мошеннических действий, составила более 9 лет, что не отвечает требованиям разумности,  нарушает установленные сроки производства по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывают, что  продолжительность досудебного производства составила не               9 лет 6 месяцев 23 дня,  а  1 год 10 месяцев, поскольку периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат  включению в срок досудебного производства.

Кроме этого, не соглашаются  с выводом суда о формальном характере мер по установлению местонахождения Шахмурзаева И.А., бездействии органов предварительного следствия. Материалы о проведенных органами предварительного следствия мероприятий по розыску не изучались судом, поскольку они приобщены к розыскному делу, которое имеет ограниченный гриф доступа.

Размер компенсации является чрезмерным, при его определении судом были нарушены принципы разумности и справедливости.

Просят отменить решение суда в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, считает, что при его вынесении судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме этого, срок досудебного производства по уголовному делу был определен неверно. Объем уголовного дела составил 18 томов, в рамках предварительного следствия было произведено значительное количество процессуальных мероприятий, допрошено более 40 человек, проведены экспертизы, направлены поручения и запросы. Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали. Просит отменить обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители                    МО МВД России «Димитровградский» и Министерства юстиции Российской Федерации,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что 4 июня 2009 года в МО МВД России «Димитровградский» за № 6654 было зарегистрировано заявление Федичкина Г.Е. о привлечении к уголовной ответственности Шахмурзаева И.А. за совершение мошеннических действий.

25 июня 2009 года Федичкин Г.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.

27 июля 2009 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской   Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день данное постановление отменено.

Постановлением от 27 августа 2009 года производство следствия приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской      Федерации, 27 августа 2009 года постановление отменено.

Аналогичные процессуальные документы выносились 27 сентября 2009 года,   27 октября 2009 года.

Постановлением следователя от 28 ноября 2009 года Шахмурзаев И.А. объявлен в розыск, в отношении него и в его отсутствие избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2009 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской    Федерации, в связи с объявлением розыска Шахмурзаева И.А. 20 мая 2010 года постановление от 30 ноября 2009 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

20 июня 2010 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, 12 июля 2012 года постановление от 20 июня 2010 года отменено.

9 сентября 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое заместителем начальника СУ УМВД России по Ульяновской области отменено 6 июня 2017 года как необоснованное.

31 июля 2017 года отменено постановление от 28 ноября 2009 года об объявлении Шахмурзаева И.А. в розыск в связи с установлением его местонахождения.

13 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с заболеванием Шахмурзаева И.А., ввиду необоснованности приостановления постановление от 13 сентября 2017 года отменено прокурором города Димитровграда 28 сентября 2017 года.

Впоследствии производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской      Федерации: 28 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 22 апреля 2018 года, 28 июня 2018 года, 2 августа 2018 года, 26 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года.  Вынесенные следователями постановления были отменены вышестоящим руководством и прокуратурой. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2018 года производство предварительного следствия было вновь приостановлено, и более никаких процессуальных  действий не совершалось.

Судом установлено, что  продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности -                    4 июня 2019 года и до вынесения 27 декабря 2018 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составила 9  лет                     6 месяцев 23 дня.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения ч.2 ст.2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной Федичкину Г.Е. компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Ульяновского областного суда от 13 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи: