УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1419/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Додоновой Марины Андреевны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Додоновой Марины Андреевны недоплату по страховому случаю
от 30 ноября 2017
года в размере 181 451 руб., неустойку за несвоевременное исполнение услуг на
общую сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Додоновой Марины Андреевны расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Додоновой Марине
Андреевне отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 6614 руб. 51 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей Додоновой М.А., - Додонова И.Ю., Фролова Я.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Додонова М.А. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai Eguus,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован ею в СПАО
«Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис
серии *** № *** от 2 декабря 2016 года. 30 ноября 2017 года ее
автомобиль получил механические повреждения вследствие действий третьих лиц. 8
декабря 2017 года ее супруг обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. По ее заказу ООО «Новые технологии» было подготовлено
экспертное заключение № 48/2018 от 16 марта 2018 года, согласно которому
стоимость годных остатков автомобиля составила 697 000 руб. Ее расходы на
составление экспертного заключения составили 3500 руб. Лишь 4 июня 2018 года
СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 933 149 руб.
Полагала, что недоплата страхового возмещения составила 335 751 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в
ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 129 675 руб. Действиями
ответчика ее причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 335 751 руб., неустойку в размере
129 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., штраф.
Также, Додонова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2017 года
принадлежащий ей автомобиль Hyundai Eguus,
регистрационный знак ***, получил повреждение ветрового стекла. В связи с
наступлением страхового случая ее супруг 27 ноября 2017 года обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных
средств. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 147 450 руб. 36 коп. Между тем, согласно
счету на оплату официального дилера «Хендай Моторс» от 23 июля 2018 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 539 руб. С
учетом франшизы недоплата страхового возмещения составила 42 088 руб. 64
коп. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в ее
пользу подлежит взысканию неустойка в размере 129 675 руб. Действиями
ответчика ее причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 42 088 руб. 64 коп., неустойку в размере 129 675 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением суда от 25 октября 2018 года вышеуказанные
исковые заявления были объединены в одно производство.
Уточнив требования, Додонова М.А. окончательно просила суд взыскать
в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением
ветрового стекла в размере 42 088 руб. 64 коп., неустойку за нарушение
установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 129 675 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; страховое
возмещение в связи с повреждением автомобиля
третьими лицами в размере 181 451 руб., неустойку за нарушение
установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 129 675 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в
размере 3500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила
свои обязанности по возмещению ущерба в соответствии с условиями заключенного
договора.
Указывает, что требования истицы о взыскании страхового
возмещения в связи с повреждением автомобиля третьими лицами в размере
181 450 руб. 36 коп. и неустойки не соответствуют условиям договора
страхования.
Первоначально представителю истицы в связи с повреждением
ветрового стекла автомобиля было выдано направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Впоследствии был
произведен расчет страхового возмещения и произведена его выплата за вычетом
франшизы. Однако автомобиль после замены ветрового стекла на осмотр в страховую
компанию представлен не был.
По страховому случаю от 30 ноября 2017 года (повреждение
автомобиля третьими лицами) страховое возмещение было выплачено в полном объеме на условиях полной гибели
автомобиля, с учетом ранее произведенной выплаты в связи с повреждением
ветрового стекла автомобиля.
В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах»
выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после
получения необходимых документов. Одним из необходимых документов является
заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.
Однако указанный документ был представлен в страховую компанию лишь 7 мая 2018 года. Страховая выплата
была произведена 4 июня 2018 года. Таким образом выплата страхового возмещения
была произведена без нарушения установленного срока.
Указывает, что требование истицы о взыскании неустойки в
связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением
ветрового стекла автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был
возмещен в полном объеме и в установленный срок.
Страховой компанией был организован ремонт автомобиля на
СТОА, о чем истице было направлено письменное уведомление. Письмо о выплате
страхового возмещения с указанием банковских реквизитов в страховую компанию не
поступало. Таким образом истица не предоставила сведения о выборе формы
страхового возмещения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии
со ст. 940 ГК РФ договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.
434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В
силу положений ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Согласно
п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в
порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
при наступлении страхового случая.
Установлено, что истица Додонова М.А. являлась собственником
автомобиля Hyundai Eguus,
регистрационный знак ***. 30 июня
2018 года автомобиль был продан ею другому лицу.
Данный автомобиль был застрахован истицей в СПАО
«Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) – полис серии *** № *** от 2 декабря 2016 года. По
условиям договора страховая сумма являлась постоянной и составила
1 999 900 руб., страховые риски – ущерб, угон транспортного средства
без документов, срок действия договора – с 2 декабря 2016 года по 1 декабря
2017 года, договором предусмотрена франшиза с второго страхового случая в
размере 34 000 руб., формы страхового возмещения – денежная и
натуральная, к управлению автомобилем
допущен Додонов И.Ю.
Согласно приложению № 1 к страховому полису лимит возмещения
установлен по каждому страховому случаю.
Страховая премия в размере 129 675 руб. была уплачена в
полном объеме при заключении договора.
В период действия договора страхования истица неоднократно
обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Так, решением Ленинского районного суда Республики Мордовия
от 15 августа 2017
года в связи с повреждением автомобиля Hyundai Eguus, регистрационный знак ***, в
дорожно-транспортном происшествии (ДТП)
от 21 февраля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Додоновой М.А. было
взыскано страховое возмещение в размере 1 417 986 руб., а также
неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного
суда города Москвы от 22 июня 2018 года
Доновой М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением
автомобиля Hyundai Eguus,
регистрационный знак ***, в ДТП от 15
октября 2017 года.
27 ноября 2017 года супруг Додоновой М.А. – Додонов И.Ю.
обратился в СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Ульяновске) с заявлением о выплате
страхового возмещения, указав, что 11 октября 2017 года автомобиль Hyundai Eguus, регистрационный знак ***,
получил повреждение – скол ветрового стекла, вследствие вылета камня из-под
колес другого автомобиля. Просил выплатить страховое возмещение в денежной
форме. Убытку присвоен номер – ***.
СПАО «Ингосстрах» признало данное повреждение автомобиля
истицы страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА,
направив документы по адресу истицы, указанному в полисе (в г. Москве).
Ремонт автомобиля истицы по направлению страховой компании
произведен не был.
4 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истице
страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 147 450 руб.
36 коп., исходя их стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 181 450
руб. 36 коп. за вычетом франшизы – 34 000 руб.
Заявляя требование о
взыскании невыплаченного страхового возмещения по данному страховому
случаю в размере 42 088 руб. 64 коп., истица исходила из счета ООО
«Авторай-Заволжье», согласно которому стоимость замены ветрового стекла
автомобиля истицы составила 223 539 руб.
При этом доказательства фактически проведенного ремонта –
замены ветрового стекла автомобиля, суду представлены не были.
Суд отказал истице во взыскании невыплаченного страхового
возмещения в размере 42 088 руб. 64 коп.
по страховому случаю – повреждению ветрового стекла автомобиля.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
оценки судебной коллегии.
Также по делу установлено, что 8 декабря 2017 года супруг
Додоновой М.А. – Додонов И.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» (филиал в г.
Ульяновске) с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в
период с 20 часов 00 минут
30 ноября 2017 года до 9 часов 40 минут
1 декабря 2017 года возле дома № 30 по ул. Гоголя в г. Ульяновске автомобиль Hyundai Eguus, регистрационный знак ***,
получил многочисленные механические повреждения в результате действий
неустановленных лиц. Убытку присвоен номер - ***.
По факту повреждения
автомобиля в результате действий неустановленных лиц Додонов И.Ю.
обратился в органы полиции.
6 декабря 2017
года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г.
Ульяновску по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Данное постановление было отменено постановлением
заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 2 декабря 2017 года,
как незаконное, установлен срок для проведения
дополнительной проверки.
17 апреля 2018 года по окончании дополнительной
проверки по факту повреждения автомобиля истицы в результате противоправных
действий неизвестных лиц, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России
по г. Ульяновску по данному факту было повторно вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Поврежденный автомобиль был
представлен Додоновым И.А. в страховую компанию для осмотра. По заказу
страховой компании был подготовлен отчет о рыночной стоимости годных остатков
транспортного средства (ТС) от 22
декабря 2017 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля
истицы составила 851 300 руб.
По заказу истицы ООО «Новые
технологии» было подготовлено экспертное заключение № 48/2018 от 16 марта 2018
года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила
697 000 руб. Расходы истицы на оценку ущерба составили 3500 руб.
Страховая
компания признала повреждение автомобиля истицы в результате действий неустановленных лиц
страховым случаем, а также признала факт полной гибели автомобиля.
4
июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение по
страховому случаю (повреждение автомобиля неустановленными лицами) в размере 933 149 руб. 64 коп.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 236/18 от 20 ноября 2018 года
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Eguus, регистрационный знак ***,
составила 716 820 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (28
ноября 2018 года) СПАО «Ингосстрах»
дополнительно выплатило истце страховое возмещение в размере 134 479 руб. 84 коп.
В
соответствии со ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО
«Ингосстрах», утвержденных 05 ноября 2015 года, (далее – Правила страхования)
при расчете страхового возмещения по «полной гибели», Страховщик возмещает
ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Додоновой М.А. страховое возмещение по страховому случаю (повреждение
автомобиля неустановленными лицами) в размере 181 541 руб. в соответствии
со следующим расчетом: 1 999 900 руб. (страховая сумма) – 34 000 руб. (франшиза) -
716 820 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 933 149 руб. 64 коп. - 134 479 руб. 84 коп.
(страховые выплаты).
С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В п. 77 Правил страхования указано, что при расчете
страхового возмещения из его суммы вычитается
стоимость восстановительного
ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не
имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Из материалов дела следует, что в числе деталей
(элементов) автомобиля истицы, поврежденных в результате действий неизвестных
лиц, указано ветровое стекло автомобиля. Таким образом, ветровое стекло
автомобиля было признано поврежденным по данному страховому случаю и исключено
из перечня годных остатков автомобиля.
Между тем ветровое стекло автомобиля истицы на момент
страхового случая (повреждение автомобиля неустановленными лицами) уже было
повреждено и требовало замены вследствие имевшего место ранее скола, в связи с
чем, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере
147 450 руб. 36 коп., исходя их стоимости восстановительного ремонта
автомобиля - 181 450 руб. 36 коп. за вычетом франшизы
– 34 000 руб.
Таким образом, стоимость
ремонта ветрового стекла автомобиля истицы подлежит исключению из суммы
страхового возмещения по страховому случаю - повреждение автомобиля
неустановленными лицами, как деталь, повреждение которой не имеет прямого
отношения к рассматриваемому страховому случаю.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по
настоящему делу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило истице страховое
возмещение по страховому случаю - повреждение автомобиля неустановленными
лицами. Правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы страхового
возмещения в размере 181 451 руб. не имелось.
Как правильно указано в решении суда,
на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите
прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется
размером страховой премии (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных
средств СПАО
«Ингосстрах», утвержденных 05 ноября 2015 года, (далее – Правила страхования)
при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения
оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан
рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое
возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате
страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о выплате
страхового возмещения представитель истицы
обратился к ответчику 27 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года. Таким
образом, установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения
истек, соответственно, 18 января 2018 года и 31 января 2018 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно
установил факт несвоевременной выплаты истице страхового возмещения ответчиком
и признал обоснованным требования истицы о взыскании неустойки. С данными
выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил
подлежащие взысканию суммы неустойки, рассчитанные исходя из размера уплаченной
страховой премии: по первому страховому случаю - до 50 000 руб., по второму страховому
случаю - до 80 000 руб., а
всего - в размере 130 000 руб.
Однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание,
что первоначально ответчиком в установленный срок было направлено истице
направление на ремонт автомобиля на СТОА в связи с повреждением ветрового
стекла, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице страховое
возмещение, причем его большая часть была выплачена еще до обращения истицы в
суд, с учетом требований разумности и
справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая
должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения,
судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы
неустойки: по первому страховому случаю - до 15 000 руб., по второму
страховому случаю - до 45 000 руб.,
а всего в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом
обстоятельств дела, отказа истице во взыскании сумм невыплаченного страхового
возмещения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом с
ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда - до 2500 руб., штрафа с применением ст. 333
ГК РФ – до 10 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу
истицы понесенные последней расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 3500
руб., правильно признав указанные
расходы обоснованными и необходимыми для определения размера материального
ущерба и предъявления исковых требований, которые были добровольно исполнены
ответчиком лишь в ходе рассмотрения в суде гражданского дела.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку судебная экспертиза
подтвердила обоснованность заявленных истицей требований.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
сумма государственной пошлины, взысканная с СПАО «Ингосстрах» в доход местного
бюджета подлежит уменьшению до 2300 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря
2018 года отменить в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Принять в данной
части по делу новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Додоновой
М.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2500 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2018 года отменить
в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части по
делу новое решение.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Додоновой Марины Андреевны неустойку в размере
60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в
размере 10 000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: