УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-1220/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лант» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Лант» к Сомову Михаилу Львовичу о расторжении договора
купли-продажи автомобиля *** по системе «Трейд-ин» от 18 июля 2018 года,
взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., составляющих
задолженность по договору *** купли-продажи нового автомобиля по программе
«Трейд-ин» от 18 июля 2018 года, за автомобиль Renault Kaptur, VIN ***,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018
года до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате
задолженности (сумма процентов за период с 18 июля 2018 года по 23 октября 2018
года составляет 6 901 руб. 71 коп.), убытков в виде упущенной выгоды в
размере 69 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме
7 460 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Лант» - Шмигириной Х.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Сомова М.Л. и его представителя Сомова М.М.,
возражавших против жалобы, судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Лант» (далее - ООО
«Лант») обратилось в суд с иском Сомову М.Л. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 18.07.2018 между ООО
«Лант» и Сомовым М.Л. был заключен договор *** купли-продажи автомобиля (далее
договор № 1) по программе «Трейд-ин».
В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец (ООО
«Лант») обязался передать в собственность покупателя (Сомова Л.Н.), а
покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство марки
Renault Kaptur, VIN ***.
По условиям п.1.4. договора №1 новый автомобиль приобретался
покупателем как участником программы обновления автомобилей, в рамках
реализации которой ранее принадлежащий покупателю на праве собственности бывший в употреблении автомобиль Skoda Yeti,
2012 г.в., (VIN ***, цвет серый), передавался в собственность продавца по
договору *** купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-ин» от
18.07.2018 (далее - договор №2).
В соответствии с п.2.1 договора №1 итоговая стоимость
автомобиля Renault Kaptur с учетом предоставленной покупателю единовременной
скидки в размере 50 000 руб. по схеме «трейд-ин» составила 939 104
руб.
Согласно п.2.5 договора оплата в размере 350 000 руб.
была произведена покупателем в рамках заключенного с ООО «Лант» договора
№2 путем зачета по программе «Трейд-ин»
в счет нового автомобиля.
18.07.2018 автомобиль Renault Kaptur был передан продавцом
по акту приема-передачи автомобиля к договору №1 покупателю.
Автомобиль Skoda Yeti был передан продавцом покупателю по
акту приема-передачи транспортного средства 18.07.2018, пробег по показаниям
одометра составил 103 894 км.
03.08.2018 автомобиль
Skoda Yeti, VIN ***, ООО «Лант» был продан Юманову Е.В. который при
эксплуатации автомобиля обнаружил следующие недостатки: стук в двигателе,
вызванный неисправностью: люфт в соединении поршень шатун второго цилиндра, что
подтверждается заказ-нарядом *** от 4 августа 2018 года, выданный автосервисом
«Автотехцентр Ангар 24»; пробег 103 894 км по одометру не соответствует
действительному пробегу 170 777 км.
Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения
договора купли-продажи автомобиля между ООО «Лант» и Юмановым Е.В.
Автомобиль Skoda Yeti, VIN ***, является бывшим в
употреблении, пробег влияет на износ автомобиля, и соответственно от пробега
зависит цена автомобиля. Располагая информацией о действительном пробеге
автомобиля, ООО «Лант» могло бы заключить договор купли-продажи №2 по другой
цене автомобиля либо отказаться от его заключения.
Истец просил расторгнуть договор *** купли-продажи
транспортного средства по системе «Трейд-ин» от 18.07.2018, заключенный между
ООО «Лант» и Сомовым М.Л., взыскать с Сомова М.Л. неосновательное обогащение в
размере 350 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 до фактического
исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, убытки в виде
упущенной выгоды в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлине в сумме 7 460 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Юманов Е.В.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ООО «Лант», не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его
незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Не соглашается с выводами суда в решении, что применительно
к возникшему спору, существенные недостатки автомобиля, которые послужили бы
основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, выявлены не были.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что пробег автомобиля Skoda Yeti, VIN ***, указанный при покупке данного
автомобиля ООО «Лант», не соответствует
действительному пробегу. В связи с тем, что пробег автомобиля является одним из
показателей его технического состояния, фактический износ приобретенного
автомобиля на день его продажи составлял (в соответствии с п. 5.2 Методических
рекомендаций для судебных экспертов в ред. письма Минюста России от 22 января
2015 года №23-301) в полтора раза больше, чем предполагалось исходя из
показаний одометра.
На момент заключения договора автомобиль имел существенный
износ, так как несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу является
существенным недостатком автомобиля, который устранить нельзя.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств
продажи товара, недостатки которого не оговаривались, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 ответчик
обращался в «Автотехцентр Ангар 24» по вопросу диагностики спорного автомобиля,
пробег автомобиля в заказ-наряде указан 170 777 км, 28 мая 2018 года
автомобиль проходил технический осмотр, пробег составлял 100 000 км, 18
июля 2018 года ответчик продал автомобиль, пробег составил 103 894 км.
Следовательно, в период с 25 по 28 мая 2018 года Сомовым М.Л. были
принудительно изменены показания пробега автомобиля с целью сокрытия действительного
пробега автомобиля.
Вывод суда о том, что истец не проявил должной степени
заботливости и осмотрительности, до заключения договора не проверил техническое
состояние приобретаемого автомобиля, не мог служить основанием для отказа в
иске.
Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика
Сомова М.Л., который, скрыв фактический пробег автомобиля, получил материальную
выгоду в 90 000 руб. С целью сокрытия информации 25 октября 2018 года
после получения претензии истца, ответчик обратился в «Автотехцентр ангар 24»,
где обслуживался автомобиль, с заявлением об удалении из базы данных сведений
по его обращениям и его автомобилю, что подтверждает умысел лица, совершившего
обман.
В возражениях на жалобу Сомов М.Л. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции
было установлено, что 18.07.2018 между
ООО «Лант» (продавец) и Сомовым М.Л.
(покупатель) был заключен договор *** купли-продажи автомобиля Renault Kaptur VIN *** по
программе «Трейд-ин» (далее по тексту договор №1).
По условиям п.1.4. договора №1 новый автомобиль приобретался
покупателем как участником программы обновления автомобилей, в рамках
реализации которой автомобиль Skoda Yeti,
2012 года выпуска (VIN ***, цвет серый), принадлежащий покупателю на праве
собственности и являющийся автомобилем бывшим в употреблении, передавался в
собственность продавца по договору *** купли-продажи транспортного средства по
системе «Трейд-ин» от 18.07.2018 (договор №2).
В соответствии с п.2.1 договора №1 итоговая стоимость
автомобиля Renault Kaptur
с учетом предоставленной покупателю единовременной скидки в размере 50 000
рублей по схеме «трейд-ин» составила 939 104 руб.
В соответствии с п.2.5 договора оплата в размере
350 000 рублей была произведена покупателем в рамках заключенного с ООО
«Лант» договора №2 от 18.07.2018 путем зачета по программе «Трейд-ин» в счет
нового автомобиля.
18.07.2018 автомобиль Renault Kaptur был передан продавцом по акту
приема-передачи автомобиля к договору №1 покупателю.
18.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком Сомовым
М.Л. (продавец) был также заключен договор №2, по которому продавец приобрел у
покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Skoda Yeti VIN ***.
В соответствии с п.1.3 договора №2 договор заключался в
рамках реализации программы обновления транспортных средств, по условиям
которой стороны заключили договор купли-продажи нового транспортного средства с
зачетом стоимости транспортного средства бывшего в употреблении и являющегося
предметом договора.
Согласно п.3.2 указанного договора оплата по договору №2
производилась путем зачета обязательств ответчика по оплати части стоимости
автомобиля Renault Kaptur
в рамках договора №1.
Автомобиль Skoda Yeti
был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства
18.07.2018, где указана марка автомобиля, наименование (тип) транспортного
средства – легковой, идентификационный номер - VIN ***, год
выпуска 2012, номер шасси, номер кузова, цвет кузова, пробег - 103 894
км., ПТС,СТС, государственный регистрационный знак – ***.
Предъявляя требования о
расторжении договора купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
истец исходил из того, что автомобиль имел существенные недостатки: стук в
двигателе, вызванный неисправностью: люфт в соединении поршень шатун второго
цилиндра, пробег автомобиля в 103 894 км по одометру не соответствует
действительному пробегу (170 777 км ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований ООО «Лант» о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу,
что истец до заключения договора был ознакомлен с техническим состоянием
автомобиля и с ним согласен, своим правом проверить состояние автомобиля с
участием специалистов он не воспользовался.
Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда
у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской
Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Как усматривается из договора купли-продажи от 18.07.2018
автомобиля Skoda Yeti, стороны
согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска,
комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к возникшему между сторонами спору именно
покупатель (ООО «Лант) должен доказать существенность недостатков
автомобиля.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Лант» был продан
автомобиль, недостатки которого не оговаривались продавцом, и что данные
недостатки являлись скрытыми и по объективным обстоятельствам не могли быть
покупателем обнаружены стороной истца суду не представлено.
По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,
качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон,
возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно
используется.
Районным судом проверялся и правильно признан
несостоятельным довод истца о том, что ответчик скрыл от него существенные
обстоятельства о качестве передаваемого автомобиля, его реальном пробеге.
В решение обоснованно
сделаны выводы, что до заключения договора истец был ознакомлен с техническим
состоянием автомобиля и с ним был согласен, своим правом проверить состояние
автомобиля с участием специалистов, получении данных с интернет–сайтов о
прохождении автомобилем техосмотра, не
воспользовался.
ООО «Лант», являясь
специализированной организацией, занимающейся оптовой, розничной торговлей
автотранспортными средствами, ремонтом, и техническим обслуживанием
автомобилей, комиссионной торговлей автотранспортными средствами, торговлей
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, являющейся более сильной
стороной в сложившихся правоотношениях, всех возможных мер к обследованию
автомобиля не приняла.
Допрошенный в качестве
свидетеля Т*** С.В., ***, подтвердил, что до заключения договора купли-продажи
автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер - VIN ***, год выпуска 2012, он осмотрел автомобиль, провел диагностику
автомобиля, где был выявлен ряд недостатков (шум двигателя), был проведен
тест-драйв автомобиля, после чего между сторонами была согласована стоимость
автомобиля с учетом всех технических характеристик и недостатков.
Из представленных на
автомобиль Skoda Yeti, идентификационный номер - VIN ***, документов следовало, что автомобиль 2012 года выпуска, имел
недостатки технического состояния.
Доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался
продавцом и усматривается из паспорта транспортного средства, имея сведения о
том, что автомобиль с 2012 года постоянно находился в эксплуатации, а также
сведения о стоимости автомобиля, как нового, так и бывшего в эксплуатации, при
должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной
ситуации, до заключения договора ООО «Лант» не было лишено возможности
проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, однако такого
осмотра не произвел, действительные данные о пробеге не добыл. Отказавшись от проведения такого
осмотра, он обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого
поведения для себя.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
Каких-либо претензий, в том числе о непредставлении
информации об автомобиле, истец при заключении договора не предъявлял, договор
подписан им без каких-либо оговорок, автомобиль был приобретен в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Лант» сводятся к
обнаружению ими на сайте «Автотех Ангар 24» (ИП Тарасов С.Е.) данных о
прохождении автомобилем Skoda Yeti, идентификационный номер - VIN ***, техосмотра, где в заказ-наряде от 25.05.2018 выставлен пробег
автомобиля 170 777 км.
Вместе с тем, указанное
обстоятельство бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований ООО
«Лант» служить не могло, поскольку
истцом были добыты и иные сведения, а именно: из заказа наряда на
техосмотр этого же автомобиля от 28.05.2018 следовало, что пробег автомобиля
составил 100 000 км, по состоянию на 18.07.2018 пробег автомобиля
указывался в 103 000 км.
Указанные показатели
автомобиля к скрытым недостаткам отнести нельзя, поскольку, как указывалось
выше, ООО «Лант», имея возможность проверить автомобиль и получить доподлинные
сведения о его характеристиках, меры к получению
действительных данных о пробеге автомобиля не предпринял.
Фактически все доводы жалобы ООО «Лант» сводятся к
переоценке выводов суда в решении, с чем судебная коллегия по вышеизложенным
основаниям согласиться не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права применены верно,
процессуальных нарушений не допущено,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: