У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33а-1542/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 апреля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому
району Пугачёвой Екатерине Владимировне, Отделу судебных приставов по
Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года № 73035/18/76951 о
принятии результатов оценки отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Сурановой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нефедов Е.А. обратился с
административным иском к отделу судебных приставов по Тереньгульскому району об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 №
73035/18/76951 о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование требований указал, что
отчет об оценке выполнен ООО «Центр экспертизы
и оценки «Формула» через 3 года 9 месяцев после наложения ареста (17.03.2015).
22.03.2018 решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области по
делу № 2а-1071/2018 было удовлетворено его аналогичное исковое заявление.
Полагает, что постановление вынесено с
нарушением сроков, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 № 229-ФЗ.
Кроме того, оценщик провел работу в
период, когда постановление от 03.10.2018 об участии в исполнительном
производстве специалиста-оценщика обжалуется в судебном порядке.
Более того, необходимость привлечения
оценщика противоречит положениям частей
2-4, 6 ст. 85 Закона об
исполнительном производстве. Также в объект оценки включен пылесос ***, который
08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. был исключен из акта
описи и ареста.
Просил отменить постановление судебного
пристава-исполнителя
№ 73035/18/76951 от 19.12.2018 о принятии результатов оценки.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела
судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской
области Пугачёва Е.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц - Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова
А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А.,
Харитонова Л.Н., Головина К.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с выводами решения
суда. Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все
обстоятельства дела, в том числе нарушения действующего законодательства со
стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, при вынесении решения суда
были нарушены права заявителя, членов его семьи и несовершеннолетних детей. Его
доводам не была дана надлежащая правовая оценка. Просит отменить решение и
вынести по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Никифорова В.П.,
Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г.,
Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е. не соглашаются с доводами
апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.
Кроме Сурановой Н.В. в
заседание судебной коллегии другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден за совершение преступления,
предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере *** рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски
Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой
Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П.,
Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее
Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. о
взыскании с Нефедова Н.А. денежных
средств.
На
основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному приговору суда, в
отношении Нефедова Е.А. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное
производство.
В
рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен
арест, в том числе на принадлежащее Нефедову Е.А. следующее имущество:
сварочный аппарат, двери деревянные (5 шт.), аппарат в корпусе синего цвета ***,
холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «***», пылесос ***,
диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.), музыкальный центр
«***» с колонками.
Данное
имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.
Актом
от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику
Нефедову Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права
пользования имуществом, в акте имеется подпись истца.
08.08.2017
судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. был исключен из акта описи и
ареста пылесос ***.
03.10.2018
судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому
району Фатенковой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном
производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Согласно
отчету № 3-51/18 от
07.12.2018, выполненному ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула»
определена рыночная стоимость следующих объектов оценки: сварочный
аппарат в корпусе синего цвета ***, сер. № 06725 от 2003 г. – 9382 руб.,
аппарат в корпусе синего цвета ***-2SH800C – 11 479 руб., холодильник
белого цвета *** в виде шкафа – 24 000 руб., двери деревянные межкомнатные
со стеклом (5 шт.) – 5252 руб., холодильник двухкамерный – 5940 руб., холодильник
*** *** в корпусе белого цвета, маленький – 1344 руб., диван мягкий с обивкой
спинка и сидения зеленого цвета, диван с обивкой коричневого цвета с рисунками
– 3600 руб., кухонный уголок деревянный с обшивкой синего цвета – 4275 руб.,
табуретки с белыми деревянными ножками – 720 руб., музыкальный центр *** в
корпусе черного цвета с двумя колонками с колонками – 2142 руб.
Данный
отчет поступил в ОСП по Тереньгульскому
району 19.12.2018.
19.12.2018 судебный пристав-исполнитель Пугачева
Е.В., руководствуясь указанным
отчетом, вынесла постановление о
принятии результатов оценки, установив стоимость имущества
на общую сумму 70 348 руб.
Впоследствии постановлением от 17.01.2019
судебным приставом-исполнителем было внесено исправление в указанное выше
постановление, а именно: было исключено указание на арестованное имущество -
пылесос *** в корпусе синего и серого цвета, модель ***.
Суд первой инстанции, признавая законным данное
постановление, указал, что стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при
вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2
ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.
85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного
постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что законом не установлена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным
приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по
причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком,
рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Рыночная
стоимость имущества истцом не оспаривалась в судебном
заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного
пристава-исполнителя от 19.12.2018 о
принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым
судом дана надлежащая оценка.
Ссылка
апелляционной жалобы на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его
доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований, противоречит
содержанию решения
суда. Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, суд первой
инстанции проверил и правильно отверг их по мотивам, изложенным в решении.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 января 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: