У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                     Дело № 33а-1541/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                    16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.

судей Смирновой Ю.В., Васильевой  Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Пугачёвой Екатерине Владимировне, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года № 73035/18/76959 о принятии результатов оценки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой  Ю.В.,   пояснения Сурановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

Нефедов Е.А. обратился в  суд с административным иском к ОСП по Тереньгульскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 № 73035/18/76959 о принятии результатов оценки.

В обоснование  исковых требований  указал, что  24.12.2018  он  получил от административного ответчика оспариваемое постановление, в котором речь идет об отчете № 8-10/18 от 19.12.2018, и копию отчета № 8-10/18 от 10.12.2018.

Отчет об оценке выполнен ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» почти через год со дня составления предыдущего отчета (21.12.2017).

22.03.2018 решением Сенгилеевского районного суда по делу № 2а-1071/2018 было удовлетворено его аналогичное исковое заявление.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве». Также оценщик провел работу в период, когда постановление от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика обжалуется в судебном порядке. Кроме того, необходимость привлечения оценщика противоречит положениям ст. 80 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя                           № 73035/18/76959 от 19.12.2018 о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве  административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачёва Е.В. и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Суранова Н.В.,                Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с выводами суда, решение суда считает его незаконным и обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Агафонова А.В., Головиной К.Е., Никифоровой В.П., Макеевой Г.И.,  Харитоновой Л.Н., Харитоновой А.А., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Миронова И.П. не соглашаются с доводами жалобы, решение суда читают законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме Сурановой  Н.В. в заседание суда  апелляционной инстанции  другие участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года              6 месяцев со штрафом в размере ***. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски Сурановой Н.В.,  Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,  Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой                                        (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А.,                Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. о взыскании с Нефедова Н.А.  денежных средств.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены исполнительные производства,  которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также расположенный на нем дом, о чем составлены соответствующие акты. Установлен режим использования недвижимого имущества – без права распоряжения, владения. На момент составления указанных актов Нефедов Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

Впоследствии Суранова Н.В. Головина К.Е., Макеева Г.И.,  Никифорова В.П., Миронов И.П., Безрукова Н.Н., Ивлева (Агафонова) А.В., Харитонов А.А., ХаритоноваЛ.Н., Сысуева Н.А., Ульянов П.Г., Хазова Д.Г.  обратились в суд с  иском к Нефедову Е.А. об обращении взыскания на принадлежащие ему дом общей площадью 64 кв.м и земельный участок по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 иск указанных граждан был удовлетворен  частично.  Для погашения задолженности Нефедова Е.А. перед гражданами обращено взыскание на земельный участок  площадью  2545 кв.м, расположенный по адресу: ***,  кадастровый номер ***, посредством продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 507 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска было установлено, что жилой дом по адресу: ***, общей площадью 64 кв.м, право собственности на который было зарегистрирован за Нефедовым Е.А., на земельном участке отсутствует. Вместо него на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством  жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м, который на кадастровом учете не стоит и право собственности за  Нефедовым Е.А. на него не зарегистрировано. В связи с этим в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на указанный дом было отказано.

Согласно отчету  № 8-10/18 от 10.12.2018, выполненному  ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома *** общей площадью 85,1 кв. м – 1 525 000 руб. (без учета стоимости земельного участка).

Данный отчет поступил  в ОСП по Тереньгульскому району 19.12.2018.

19.12.2018  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Пугачёвой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 8-10/18 от 19.12.2018.

Суд первой инстанции, признавая законным данное постановление, указал, что стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  оспариваемого  постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом  1  ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона  от 02.10.2007                  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Рыночная  стоимость  имущества  истцом не оспаривалась в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя  от 19 декабря 2018 года о принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на наличие в отношении Нефедова Е.А. исполнительного производства по взысканию с него значительной денежной суммы,          Нефедов Е.А. продолжал строительство жилого дома на земельном участке, на который по решению суда обращено взыскание. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований, противоречит содержанию решения суда. Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции проверил и правильно отверг их по мотивам, изложенным в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: