УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело
№ 33-1308/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреева Олега Валерьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Андреева
Олега Валерьевича в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК
«Росгосстрах» в Ульяновской области в
порядке регресса сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 235 275 руб. 28 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Андрееву О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 235 275 руб.
28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5552 руб. 75 коп.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2018 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак ***, под
управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFL
110/LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Чижова А.В.
В
результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFL
110/LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Указанное
ДТП произошло в результате нарушения Андреевым О.В. Правил дорожного
движения Российской Федерации. Ответчик скрылся с места ДТП.
На
момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в
компании истца, которой было выплачено потерпевшему страховое возмещение в
размере 235 275 руб. 28 коп.
В
силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной
потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия.
Истцом
были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика
направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных
требований принято не было, оплата не произведена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен
Чижов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев О.В. не соглашается с
судебным решением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое
решение, которым уменьшить размер, взысканных с него сумм.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не
смог изложить свое несогласие с суммой иска по причине отсутствия представителя
ПАО СК «Росгосстрах».
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В
соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2018 года в 18 часов 25 минут на
автодороге «Абрамовка – ст. Выры» в с.
Выры Майнского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева О.В., и
автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Чижова А.В.
Причиной
ДТП явилось нарушение водителем Андреевым О.В. пункта 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя вышеуказанным
автомобилем, Андреев О.В. не выбрал безопасный боковой интервал и допустил
столкновение с транспортным средством, под управлением Чижова А.В.
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 1 января 2018 года Андреев
О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Кроме
того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области Андреев О.В. привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушенияхза оставление в нарушение Правил
дорожного движения российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ/Lada GFL 110/LADA
VESTA,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
В момент происшествия гражданская ответственность Чижова
А.В., как владельца управляемого автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховщик по указанному договору
в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу в счет возмещения имущественного
вреда страховое возмещение в сумме 235 275 руб. 28 коп., то есть в
пределах страховой суммы.
Виновником ДТП, причинения истцу имущественного вреда
является Андреев О.В.
Указанные обстоятельства не оспариваются последним в
апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не
подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к
выводу о полном удовлетворении иска, поскольку ответчик иск признал, а
признание иска ответчиком принято судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для принятия признания иска.
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе
признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1-3 статьи 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска
ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в
письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части
решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В рассматриваемом случае признание Андреевым О.В. иска занесено
в протокол судебного заседания от 15 января 2019 года и подписано ответчиком.
Из данного протокола следует, что суд разъяснил ответчику последствия признания
иска, они ему поняты.
Признание ответчиком иска не противоречит вышеприведенным
требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом,
обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поэтому, вопреки
доводам апелляционной жалобы, он не мог не понимать значения совершаемого
процессуального действия в виде признания иска.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной
жалобы Андреева О.В. о том, что он был лишен возможности изложить свои
возражения по сути спора по причине отсутствия в судебном заседании
представителя страховой компании, поскольку приведенное ответчиком
обстоятельство никак не ограничивало его в реализации принадлежащих ему
процессуальных прав. Более того, вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие представителя истца разрешался судом в судебном заседании в
соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Андреев О.В не возражал против рассмотрения дела при имеющейся
явке.
Признание иска было заявлено ответчиком после разъяснения
ему судом процессуальных прав и доклада
дела судом, то есть когда ему были сообщены основания и предмет иска, существо
спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял
признание иска ответчиком и удовлетворил иск в полном объеме. Нарушений норм процессуального
права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения,
судом допущено не было.
Поскольку
стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду
первой инстанции прайс листов компаний-производителей запасных частей, судебная
коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств
не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении
апелляционного определения.
Соответственно, решение суда является законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для
его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андреева Олега Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи