УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                      Дело № 33-1366/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе представителя Заболотниковой Клавдии Васильевны – Дворова Константина Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Заболотниковой Клавдии Васильевны к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) о взыскании бонусов по договорам банковского вклада в размере *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Заболотниковой К.В. – Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Заболотникова К.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее ООО КБ «РИБ») о взыскании бонусов по договорам банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключено три договора банковского вклада «Онлайн-бонус», а именно с 30.01.2017 г. по 31.01.2018 г. счет вклада № *** (далее вклад 1), с 16.05.2017 г. по 17.05.2018 г. счет вклада № *** (далее вклад 2), с 19.09.2017 г. по 20.09.2018 г. счет вклада № *** (далее вклад 3). В соответствии с приложенным расчетом  и выписками по счету вклада  она пополнила путем межбанковского безналичного перечисления денежных средств вклад 1 на сумму *** руб., *** руб., *** руб.; вклад 2 на сумму *** руб., *** руб., *** руб.; вклад 3 на суммы *** руб., *** руб., *** руб. В соответствии с приложенными процентными ставками и условиями начисления процентов по вкладам ответчик обязан в случае заключения договора или пополнения вклада путем межбанковского безналичного перечисления денежных средств на счет вклада в рублях РФ уплатить истцу сумму бонуса в размере 1,15 % от суммы перевода. В ответе на претензию ответчик 06.10.2017г. отказался от исполнения указанного выше обязательства по уплате бонуса, а 16.11.2017г. вновь принял на себя обязательство по уплате бонуса, но уже в размере 0,58% от суммы перевода вместо 1,15%. Считает, что в соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» привлечение банковских вкладов (депозитов) является финансовой услугой. В силу п. 5  ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню). По расчету сумма не выплаченных бонусов составила *** руб. 

Просит взыскать  с ответчика в свою пользу бонус в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заболотниковой К.В. – Дворов К.В. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о правомерности отказа ответчика в выплате бонуса, ошибочен, поскольку одностороннее изменение условий договора со стороны банка законом не предусмотрено.

Кроме того, дополняет, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ, бонус не является подарком банка. Считает, что в соответствии с п.1 ст.834, п.2 ст.839 ГК РФ, проценты по вкладу могут быть выплачены в любой момент, в частности в начале течения срока вклада.

Ссылаясь на пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого привлечение банковского вклада является финансовой услугой,  п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность исполнителя услуги при нарушении сроков ее исполнения, считает, что банк обязан уплатить истице неустойку в размере 100 % от суммы неуплаченного бонуса по вкладам, а также компенсацию морального вреда, штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 113, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что почтовая корреспонденция  на имя истицы возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения извещения ввиду его неполучения адресатом, а также пояснений ее представителя Дворова К.В., что Заболотникова К.В. намеренно не получает почтовую корреспонденцию в связи с инцидентом с почтой, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истицы Заболотниковой К.В., признав ее извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а также в отсутствие  представителя ответчика КБ «Русский ипотечный банк», извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту  1 статьи  838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом первой инстанции установлено что, между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Заболотниковой К.В. заключено три договора банковского вклада «Онлайн Бонус» путем присоединения истицы к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», а именно: на срок с 30 января 2017 года по 31 января 2018 года счет вклада                    № ***, под 8,75 % годовых (далее вклад 1), с 16 мая 2017 года по 17 мая 2018 года счет вклада № ***, под 8,75 % годовых (далее вклад 2), с 19 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года счет вклада                                    № ***, на 8,20 % годовых (далее вклад 3). Заболотникова К.В. произвела путем межбанковского безналичного перечисления  денежные средства вклад 1 на суммы *** руб., *** руб., *** руб.; вклад 2 на суммы *** руб., *** руб., *** руб.; вклад 3 на суммы *** руб., *** руб., *** руб., что подтверждается заявлениями-анкетами, выпиской по счетам.

Согласно Процентным ставкам и условиям начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте в КБ «Русский ипотечный банк», введенных в действие с 9 января 2017 года, а также с 25 июля 2017 года предусмотрено в случае заключения договора или пополнения вклада путем межбанковского безналичного перечисления денежных средств на счет вклада в рублях РФ, рассчитывается сумма бонуса в размере 1,15 % от суммы перевода.

В период действия вкладов ответчик в одностороннем порядке изменил условия по выплате бонусов.

Из ответа банка следует, что на момент заключения договоров была предусмотрена выплата бонуса за межбанковское пополнение счета. Однако, с 6 октября 2017 года указанный бонус был временно отменен. В последующем, был изменен размер бонуса - 0,58% от суммы пополнения. Изменения были введены, в том числе, для ранее открытых договоров, о чем банк известил истицу в соответствии с условиями.

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) заявление-анкета это письменная оферта (предложение) клиента, адресованное банку, содержащая намерения клиента заключить с банком договор   и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (п.1.3); в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящие условия, поданное в банк заявление-анкета, тарифы являются договором  комплексного банковского обслуживания  физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в форме присоединения. Датой вступления договора в силу  является дата акцепта банком полученного от клиента  заявления-анкеты по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом (п.2.2); под услугой понимается открытие срочных вкладов (депозитов)  и их обслуживание (Приложение 3В к настоящим условиям-правилам открытия срочных вкладов (депозитов)  «Онлайн-Бонус» в рублях РФ и в иностранной валюте (п.4.3.3).

Из заявления-анкеты следует, что истице все положения Условий, Тарифов, Ставок и Условий, Правил осуществления переводов, Условий, Тарифов, Ставок и Условий, размещения на сайте Банка в сети Интернет, известны и понятны, с текстом   Правил осуществления переводов, Условий, тарифов, Ставок и Условий, размещения на сайте Банка в сети Интернет, ознакомлена до подписания настоящего заявления-анкеты. Все положения Правил осуществления переводов, Условий, Тарифов, Ставок разъяснены и понятны.

Заболотникова К.В. заключая вышеуказанные договоры, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условиями комплексного банковского обслуживания, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке дополнять и изменять настоящие условия, тарифы, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты  по счетам.

Таким образом, согласно условий ООО КБ «РИБ» вправе в одностороннем порядке дополнять и изменять документ банка, которым была предусмотрена выплата бонуса банком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Заболотникова К.В., заключив договора банковского вклада «Онлайн Бонус» путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», согласилась со всеми его условиями, в том числе и с правом Банка в одностороннем порядке дополнять и изменять документ Банка – «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), которым была предусмотрена выплата бонуса банком, в связи с чем, действия Банка об отмене бонуса, введение бонуса в меньшем размере прав истицы не нарушают.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав анкету-заявление физического лица на комплексное банковское обслуживание в Банке, и дав согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «РИБ», Заболотникова К.В. согласилась с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке дополнять и изменять вышеприведенный документ Банка, которым предусмотрена выплата бонуса.

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров сторонами был соблюден.

Доводам апелляционной жалобы о том, что бонусы фактически являются процентами по вкладу, в связи с чем Банк не вправе в одностороннем порядке их изменять, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из буквального толкования условий договоров банковского вклада следует, что бонусы не являются процентами по вкладу, условие о процентной ставке оговорено в договорах отдельно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заболотниковой Клавдии Васильевны – Дворова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: