УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.

Дело № 22-620/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Жилинского С.А. и его защитника – адвоката Руднева Р.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Булгакова О.Г., апелляционной жалобе осужденного Жилинского С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2019 года, которым

 

ЖИЛИНСКИЙ  Станислав Аркадьевич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера  пресечения Жилинскому С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2019 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жилинского С.А. в пользу Х***ва Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жилинский признан виновным в причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Х***ва.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, недостаточно мотивировал размер наказания и квалификацию совершенного преступления, а также не в полной мере дал оценку всем доводам защиты, назначил несправедливое наказание, не учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточно мотивировал выводы в части гражданского иска, неверно сослался  на п.«а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Жилинский С.А. указывает, что судом не было учтено, что конфликт начал потерпевший Х***в; показания потерпевшего и свидетеля Д***ой содержат противоречия; необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения механизма получения травмы потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал  апелляционные представления, осужденный и его защитник настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего Х***ва, согласно которым он и осужденный работают водителями маршрутного такси. Между ними произошел конфликт относительно графика движения по маршруту. В ходе  конфликта они нанесли друг другу удары. Затем Жилинский отошел от него и вернулся с арматурой в руках. Он попытался убежать, но осужденный догнал его и ударил арматурой по голове, причинив  телесные повреждения.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, ставить их под сомнение  оснований не имеется.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидцев преступления: свидетелей Д***ой  Е.М. и Н***ой Г.Н.

В частности, свидетель Д***на с балкона своей квартиры видела, как осужденный преследовал потерпевшего с арматурой в руках и нанес ею последнему  удар в голову. Затем видела, что потерпевший лежал на спине, а осужденный давил ему арматурой на грудь.

Свидетель Н***на видела борьбу между потерпевшим и осужденным. Со слов свидетеля, осужденный держал в руках  арматуру, а потерпевший схватился за неё и не давал ею воспользоваться, то есть,  приоритет в  борьбе был на стороне осужденного.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Х***ва, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Свидетели ранее не были знакомы ни с потерпевшим, ни с осужденным, оснований давать необъективные показания у свидетелей не имелось.

Вина осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Х***ву была причинена  открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью.

Судом  тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения выдвинутая осужденным версия о том, что  потерпевший сам напал на него с арматурой, а телесные повреждения были получены потерпевшим в результате падения. Она опровергается совокупностью исследованных доказательств, при этом в приговоре приведено подробное и убедительное обоснование причин, по которым судом отвергнуты доводы осужденного.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Имеющееся в деле заключение экспертизы содержит необходимые ответы для разрешения дела по существу.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.  

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В связи с этим доводы апелляционных представлений о необходимости отмены  приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Заявления осужденного о передаче потерпевшему  в счет возмещения  ущерба, причиненного преступлением, 4800 рублей,  не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, потерпевший в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим суд в резолютивной части приговора,  приняв верное решение о льготном зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания,  допустил описку, ошибочно сделав ссылку на п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ,  тогда как следовало сослаться на п. «б» указанной части.

Кроме  того, суд указал о неприменении льготного зачета при наличии   оснований, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ, тогда как по смыслу закона указанная норма подлежит применению только в отношении приговоров, которые вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», при их приведении в соответствие с новым законом. На приговоры, постановленные с 14 июля 2018 года, ч. 3-3 ст. 72 УК РФ не распространяется.

Указанные нарушения не ставят под сомнение в целом законность приговора, не являются основанием для его отмены, а могут быть устранены путем внесения  соответствующих изменений в судебный акт.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года в отношении Жилинского Станислава Аркадьевича изменить:

указать о зачете времени содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3-1 ст.72 УК РФ;

исключить указание о применении ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :