У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33а-1585/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16
апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Митягина Николая Александровича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области о признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
о признании бездействия незаконным.
В обосновании иска указал, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство о взыскании с Джавадова О.А. в его пользу денежных сумм.
24.07.2018 при рассмотрении административного иска ему стало известно,
что должнику не предъявлялось требование об оплате долга по всем исполнительным
листам, общая сумма по которым составляет 182 792 руб. 78 коп.
Просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области по непринятию мер к взысканию
с Джавадова О.А. денежной суммы 182 792 руб. 78 коп. и невручении требования об
оплате долга на указанную сумму.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А., в качестве заинтересованных
лиц - Джавадов О.А., Митягина А.И., начальник отдела – старший судебный пристав
ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Ключникова О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Митягин Н.А. и Митягина А.Н. не соглашаются с решением
суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают,
что в решении суда не указан факт объединения судебным приставом-исполнителем
Курносовой О.Ю. исполнительных производств 10.04.2010 в сводное исполнительное
производство №73/4349770/22/2010-СД.
К административному исковому заявлению от 18.09.18 приложен лист
просмотра поступлений, в котором указано о взыскании 21.04.10 с должника
Джавадова O.A. оглы 1000 руб. Следующее взыскание 750 руб. произведено
21.06.10. Лист просмотра поступлений, имеющийся в исполнительном производстве,
соответствует заявлению должника Джавадова О.А. от 19.02.2016. Однако данное
доказательство не было принято судом.
С июля 2017 года требования об
оплате основного иска и индексации не предъявлено должнику судебными приставами-исполнителями
ОСП № 2 Засвияжского района г.Ульяновска.
В заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В статье 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» приведен перечень
исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель
с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень
исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, целесообразность применения тех или иных
действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа
принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1
- 6 статьи 36
Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Митягин Н.А.
является взыскателем по
исполнительному производству о взыскании с Джавадова О.А. в его пользу денежных
средств (основанной долг, а также индексация присужденных судом сумм).
В связи с утратой и последующим восстановлением
исполнительных документов сводному исполнительному производству был присвоен
номер № 41512/15/73049-СД,
исполнительное производство находилось
на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области.
Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в
соответствующие органы, организации, банки, операторам связи с целью выяснения
имущественного положения должника, выносилось постановления о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о
наложении ареста на имущество должника, составлялись акты о совершении
исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), отбиралось
объяснение от должника.
Обращаясь в суд с иском, истец
просил признать незаконным бездействие УФССП России по Ульяновской области,
выразившееся в непринятии мер к взысканию с Джавадова О.А. денежной суммы и невручении
требования об оплате долга.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных
исковых требований.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры к
исполнению требований исполнительных документов в части взыскания долга в
пользу Митягина Н.А., задолженность
должником была частично погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018
исполнительное производство в отношении Джавадова О.А. окончено с возвращением
исполнительного листа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на
которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались
безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы Митягина Н.А. и Митягиной А.И. о непринятии судом доказательства по делу – листа просмотра поступлений, не
могут повлечь отмену решения суда,
поскольку не влияют на правильность
вывода суда об отсутствии бездействия со
стороны судебного пристава-исполнителя.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, материальный закон, регулирующий
спорные правоотношения, применен судом верно. Процессуальных нарушений,
влекущих в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны
Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: