Дело № 4А - 184/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Степочкина
Дмитрия Юрьевича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной
ответственностью «Изумруд», на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 30 ноября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24 января 2019 года по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Изумруд» об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 14.56 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 30 ноября 2018 года ООО «Изумруд» признано виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, ООО «Изумруд» через своего защитника обжаловало его в
районный суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Степочкин Д.Ю., действующий в защиту интересов ООО «Изумруд», не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм
материального права.
Не соглашается с
выводами предыдущих судебных инстанций о том, что ООО «Изумруд» оказывались
услуги по предоставлению потребительских займов под залог имущества.
Полагает, что фактов
выдачи займов ООО «Изумруд» не установлено. Считает, что заключаемые договоры комиссии между ООО «Изумруд» и
гражданами соответствуют нормам ГК РФ.
Указывает, что
предыдущие судебные инстанции неправомерно ссылались на письмо Главного
Волго-Вятского управления Центрального Банка России от 5 сентября 2018 года № ***.
Также полагает, что
сотрудниками Волго-Вятского управления Центрального Банка России в нарушение
действующего законодательства фактически осуществлялась в отношении ООО
«Изумруд» оперативно-розыскная деятельность.
Обращает внимание
суда на специальные нормы, такие как ст. 15.26.1 КоАП РФ и ст. 15.26.2 КоАП РФ,
которые предусматривают ответственность за нарушение закона в сфере
микрофинансовой деятельности и в сфере деятельности ломбардов.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела
об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности
по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской
деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не
имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа
на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на
юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного
правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по
предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности)
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на
ее осуществление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального
закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»
(все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,
действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения ООО «Изумруд» к административной ответственности) профессиональная
деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического
лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских
займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на
возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее
чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых
работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21
декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная
деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными
организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях,
определенных федеральными законами об их деятельности.
В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 №
193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля
2009 года «О кредитной кооперации», №
196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».
Анализ вышеизложенных норм права позволяет
сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению
потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на
осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует
квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.
Установлено, что ООО «Изумруд» под видом
заключения договоров комиссии в нарушение действующего законодательства по
адресам: г.Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д. 31А и пр-т Ульяновский, д. 28
осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея
права на ее осуществление.
Вина ООО «Изумруд» в
совершении данного административного правонарушения подтверждается:
постановлением прокурора Заволжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об
административном правонарушении от 19 октября 2018 года (л.д. 1-4); копиями
договоров комиссии с актами приема-передачи на комиссию товара, а также
расходными кассовыми ордерами к ним (л.д. 26-65); сведениями из ЕГРЮЛ, согласно
которым основным видом деятельности ООО «Изумруд» является розничная торговля
бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 66-73), письменными
объяснениями юриста ООО «Изумруд» Степочкина Д.Ю. от 19 октября 2018 года (л.д.
10-12) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ООО «Изумруд» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.
Осуществление ООО «Изумруд» деятельности по
предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью
вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие
административного правонарушения.
Доводы жалобы о том,
что оказываемые ООО «Изумруд» услуги не являются деятельностью по
предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения предыдущими
судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
При этом необходимо отметить, что из договоров, заключенных ООО
«Изумруд» с гражданами, усматривается,
что ООО «Изумруд» под предлогом получения товаров для комиссионной продажи
товары у этих граждан фактически брало в залог, поскольку в договорах
указывалось, что эти граждане имеют право расторгнуть эти договоры досрочно, но
при этом должны уплатить ООО «Изумруд» неустойку в указанном в договоре размере
за каждый день просрочки.
Указанные условия заключения и расторжения этих договоров, а также сам
характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически
ООО «Изумруд» осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских
займов населению под залог имущества.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах
дела копиями договоров комиссии с
актами приема-передачи на комиссию товара, а также расходными кассовыми
ордерами к ним, согласно которым ООО «Изумруд» принимает на себя обязательства
принять у *** товары и реализовать их в течение срока действия договора от
своего имени, но за счет комитента (л.д. 26-65). При этом по условиям
заключенных договоров комиссионер выплачивает комитенту за принятый товар
авансовый платеж в размере 100 % (п. 1.3 договора), а при досрочном расторжении
договоров комитент возвращает комиссионеру в полном размере авансовый платеж и
выплачивает комиссионное вознаграждение в размере 5 % от цены товара (п. 3.3
договора), а в случае поступления требования комитента о досрочном расторжении
данного договора и возвращении товара комитенту, комитент обязуется оплатить
комиссионеру платежи, установленные п. 3.3 договора, и комиссионное
вознаграждение в размере 5 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 3.4
договора).
Анализ заключенных между ООО «Изумруд» и указанными выше гражданами
договоров свидетельствует о том, что указанные договоры имеют признаки
договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7
Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах».
Таким образом,
следует прийти к выводу о том, что ООО «Изумруд» под видом договоров комиссии
фактически оказывались услуги по предоставлению потребительских займов,
обеспеченных имуществом. При этом, как уже отмечалось выше, право на
осуществление такой деятельности ООО «Изумруд» не имеет.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Изумруд» заключает с гражданами договоры комиссии, не могут служить
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Анализ заключенных
между ООО «Изумруд» и указанными выше гражданами договоров, именуемых
договорами комиссии, свидетельствует о том, что указанные договоры по своей сути таковыми (договорами комиссии)
не являются. Условия этих договоров сформулированы таким образом, что позволяют
ООО «Изумруд» фактически осуществлять деятельность по предоставлению населению
потребительских займов под залог движимого имущества.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что сотрудниками Волго-Вятского управления
Центрального Банка России фактически осуществлялась в отношении ООО «Изумруд»
оперативно-розыскная деятельность, поскольку правонарушение, инкриминируемое
обществу, было выявлено в ходе прокурорской проверки в рамках производства по
делу об административном правонарушении и с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылки автора жалобы
на положения ст. 15.26.1 КоАП РФ и ст. 15.26.2 КоАП РФ правого значения для
настоящего дела не имеют, поскольку административная ответственность за
совершение указанных правонарушений предусмотрена для специальных субъектов, к
каковым ООО «Изумруд» не относиться.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и
прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено, и оснований
для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при
рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных
постановлений не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового
судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30
ноября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2019 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Изумруд» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Степочкина Дмитрия Юрьевича, действующего
в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов