УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                   Дело № 33-1536/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

иск Фомичевой Веры Васильевны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Фомичевой Веры Васильевны профессионального заболевания «***» по результатам расследования составить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя              Фомичевой В.В. – Цветковой Ю.А., представителя центра профпатологии – Фахрутдиновой Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фомичева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания. В обоснование требований указала,  что  работала в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 12.12.2007 по 30.11.2013 *** машинной формовки!% в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»)  с 01.12.2013 по 05.11.2014  – *** *** в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент»  с 06.11.2014  *** *** в чугунолитейном цехе. 29.01.2018 трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В период работы условия её труда не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые  концентрации  вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. 13.06.2017 врачебной комиссией ей впервые выставлен диагноз: ***. Впоследствии она дважды находилась на обследовании и лечении указанных заболеваний, в том числе в Центре профессиональной  патологии Университетской клинической больницы № 3 ФГАОУ ВО  Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, где ей установлен диагноз  профессионального заболевания: ***. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем она лишена возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. Просила обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания и по результатам расследования оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определеним суда в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество обеспечивало истицу всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в связи с чем отнесение заболевания «***» к профессиональному вызывает вполне обоснованные сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Фомичева В.В., *** года рождения,  работала в ООО «УАЗ-Металлургия» с 12.12.2007 по 30.11.2013 *** машинной формовки!% в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013   по 05.11.2014 – *** *** в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 по 29.01.2018  *** *** в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не оспаривалось ответчиком.

03.05.2017 на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № 22 от 21.03.2017  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в которой указан период работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: *** *** в чугунолитейном цехе 9 лет 3 мес. 22 дн., из них у ответчика с 06.11.2014  -  2 года 5 месяцев.

В период с 28.02.2017 по 14.03.2017  истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», с клиническим диагнозом: ***.

Согласно выписному эпикризу, Фомичева В.В. 13.06.2017 находилась на ВК амбулаторно в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Врачебная комиссия 13.06.2017 установила впервые диагноз: ***.

Заключением врачебной комиссии от 28.11.2017 ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова Фомичева В.В. признана непригодной в своей профессии ***.

Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза № 96 от 13.06.2017 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» врачебная комиссия дала заключение: «***».

В адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 22 от 14.06.2018 Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО  Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России  (Сеченовский Университет), где указано, что Фомичевой В.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «***». 

Заявляя исковые требования, Фомичева В.В. ссылалась на не проведение ответчиком ООО «УАЗ-Автокомпонент» расследования случая профзаболевания, что нарушает её права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса (далее – ТК) РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Данные требования законодательства о проведении расследования профессионального заболевания истицы и составлении акта, несмотря на представленные документы об установлении ей профессионального заболевания,  ответчиком не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные ООО «УАЗ-Автокомпонент» в апелляционной жалобе относительно обеспечения истицы средствами защиты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: