УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В.                                                                              Дело № 22-660/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            17 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Маврина Н.С. и его защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Маврина Н.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года,  которым  

 

МАВРИН Николай Сергеевич,

***, судимый приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 марта 2014 года по отбытии срока,

 

осужден по статьи 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

В отношении Маврина Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Маврин Н.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление имело место 23 декабря 2018 года в период времени с 4 часов до 4 часов 40 минут в Майнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маврин Н.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ***, наличие двоих детей, постоянного места работы, родителей  ***, нуждающихся в его помощи и поддержке. По мнению осужденного, судом неверно определен вид и размер назначенного наказания. При вынесении приговора и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принял во внимание, что он уже был подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Полагает излишним применения к нему двух одинаковых видов наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Маврин Н.С., защитник-адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чивильгин А.В. высказал возражения против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Маврин Н.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Маврина Н.С. по статье 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Маврин Н.С. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Маврину Н.С., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Маврина Н.С. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ***, положительная характеристика с места работы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маврина Н.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Маврин Н.С. в быту характеризуется – удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

 

Тем самым суд первой инстанции достаточно полно и объективно учел все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе. 

 

Что касается доводов осужденного о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него второго совершеннолетнего ребенка и родителей – инвалидов, проживающих отдельно от Маврина Н.С., то они являются не убедительными. Как следует из содержания приговора, все данные о личности Маврина Н.С., были исследованы судом и учтены при назначении осужденному наказания. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные об инвалидности родителей Маврина Н.С., такими сведениями суд первой инстанции не располагал, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.  При этом признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.  

 

Выводы суда о том, что исправление Маврина Н.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК, статьями 53¹, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Правильность данных  выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.  Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Маврину Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, назначение Маврину Н.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не исключало возможность назначения осужденному дополнительного наказания по статье 264¹ УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Наказание Маврину Н.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ,  части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года в отношении Маврина Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий