УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                         Дело № 33-1405/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября               2018 года, по которому постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № *** в размере 27 949 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1038 руб.               48 коп., а всего 28 987 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к  Ермолаеву Олегу Сергеевичу  о взыскании задолженности и неустойки в остальной части, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Мелекесского районного суда от 31 августа 2018 г. в отношении автомашины OPEL ASTRA GTC, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к  Ермолаеву О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и Ермолаевым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 495 763 руб. под 19% годовых, сроком до 30 сентября 2015 года. При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля OPEL ASTRA GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, цвет черный. 29 ноября 2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора: определил сумму кредита в размере 447 197 руб. 17 коп., уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 0,4% годовых, увеличил срок действия кредитного договора до 30 сентября 2018 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на  22 июня 2018 года составила 962 371 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 447 197 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 2265 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 508 295 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4614 руб. 08 коп.

Просил суд взыскать с Ермолаева О.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от 30 сентября 2013 года в размере 962 371 руб. 71 коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 18 824 руб., обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA GTC,             2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель  № ***, цвет черный.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палькеева В.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего                   ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требование  о  взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о неправомерности одностороннего изменения условий кредитного договора, поскольку возможность одностороннего изменения условий кредитного договора предусмотрена ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также была согласована сторонами в кредитном договоре. Реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению существующих обязательств заемщика.

Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает, что судом не было учтено, что 15 июня 2017 года  банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  В связи с этим, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев для соблюдения досудебной процедуры разрешения спора.

Отмечает, что с учетом применения срока исковой давности и неисполненного ответчиком требования задолженность по кредитному договору составляет 3 230 839 руб. 71 коп., в то числе: основной долг – 359 705 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 34 992 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 2 609 607 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 534 руб. 74 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаев О.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и Ермолаевым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор                          № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 495 763 руб. под 19% годовых, сроком до 30 сентября 2015 года.

При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ермолаевым О.С. являлся залог автомобиля                        OPEL ASTRA GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, цвет черный.

Согласно уведомлению от 29 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № *** от 30 сентября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора: определило сумму кредита в размере 447 197 руб. 17 коп., уменьшило процентную ставку за пользование кредитом до 0,4% годовых, увеличило срок действия кредитного договора до 30 сентября 2018 года. Банком был составлен новый график платежей по кредиту.

Согласно положениям абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря              1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание вышеуказанное уведомление об изменении условий кредитного договора, поскольку оно носило односторонний характер, тогда как согласно  п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» изменение процентной ставки по кредиту осуществляется с письменного согласия заемщика.

Допустимые и достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика об изменении условий кредитного договору суду представлены не были.

Кроме того, изменение условий кредитного договора было произведено банком после истечения срока возврата кредита в соответствии с первоначальными условиями договора и предусмотрело увеличение срока погашения кредита еще на три года. Такое изменение условий кредитного договора не может быть признано соответствующим интересам заемщика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности одностороннего изменения банком условий кредитного договора.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено банком в суд 21 августа 2018 года.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о внесении просроченных повременных платежей, срок внесения которых истек до 21 августа 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 202  ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Направление  заемщику заключительного требования о погашении задолженности не свидетельствует о том, что стороны договора прибегли к несудебной процедуре урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей с учетом применения срока исковой давности. 

В то же время судебная коллегия не может согласиться с порядком применения судом первой инстанции срока исковой давности. Так, судом был правильно учтен платеж в размере 24 949 руб. 23 коп. (основной долг - 24 565 руб.               60 коп., проценты по договору  - 383 руб. 63 коп.) со сроком внесения 30 сентября 2015 года.

В то же время судом необоснованно не был учтен  платеж в размере                24 990 руб. (основной долг – 24 178 руб. 05 коп., проценты по договору – 811 руб. 95 коп.) со сроком внесения 31 августа 2015 года., то есть в переделах срока исковой давности. 

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору                     № *** от 30 сентября 2013 года, подлежащий взысканию с Ермолаева О.С.  в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», составляет 49 939 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 48 743 руб. 65 коп., проценты по договору в размере 1195 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за период  с 1 сентября 2015 года по 22 июня 2018 года по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет: на сумму основного долга  - в размере  246 370 руб. 08 коп., на сумму процентов – в размере 6075 руб. 78 коп.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить общий размер неустойки по кредитному договору,  подлежащей взысканию с Ермолаева О.С.  в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», до 16 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору                      № *** от 30 сентября 2013 года, взысканная с Ермолаева О.С.  в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»  подлежит увеличению до 63 939 руб. 23 коп.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканная с Ермолаева О.С.  в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»  сумму государственной пошлины подлежит увеличению до 3975 руб. 44 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с Ермолаева О.С.  в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств составляет 67 914 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению  без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2018 года изменить в части взысканных с  Ермолаева Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумм задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Увеличить взысканную с  Ермолаева Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № *** от 30 сентября 2013 года – до 63 939 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины – до 3975 руб. 44 коп., а всего взыскать 67 914 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: