УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                            Дело № 22-541/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     3 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,                    

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Рузова С.В. и его защитника - адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рузова С.В., адвоката Гасановой Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2019 года, которым    

 

РУЗОВ Сергей Викторович,

*** судимый:

- 10.10.2008 приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2009 приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного суда от 04.03.2009, постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2011 и 19.04.2013), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.06.2016 по отбытии срока,  

 

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок лишения свободы исчислять с 29.01.2019. На основании п. «а» ч. 3             ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания Рузова С.В. под стражей с 29.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72              УК РФ;

- взыскать с Рузова С.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 725 800 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рузов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

 

Преступление Рузовым С.В. совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Рузов С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и несправедливым.  

Указывает, что умысла у него на хищение чужого имущества не имелось. Похищенное им имущество было утилизировано, находилось на открытой территории и не использовалось по назначению длительное время. Он расценил данное обстоятельство так, что имущество предназначалось для сдачи на лом.

С оценкой имущества в размере 725 800 рублей не согласен, указывая при этом, что потерпевший приобрел не новые станки, а бывшие в употреблении. 

Полагает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, при этом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе факт нахождения гражданской супруги в состоянии беременности.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

 

Адвокат Гасанова Н.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рузова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что умысла у Рузова С.В. на хищение чужого имущества в крупном размере не имелось.

Внешний вид похищаемого имущества свидетельствовал о том, что оно утилизировано и не использовалось по назначению длительное время.

Согласно приемосдаточного акта от 09.05.2018 похищенное имущество сдано в пункт приема металла на сумму 45 000 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 725 800 рублей сильно завышена и была определена после совершения кражи, то есть 10.05.2018. 

При назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены формально без их реального применения.

Рузов С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства Рузов С.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Состояние здоровья Рузова С.В. и состояние беременности его гражданской супруги существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Рузову С.В. наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рузов С.В. и его защитник - адвокат Гасанова Н.П. доводы  жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов  жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется. 

 

Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания не содержат.    

 

В рамках судебного разбирательства подсудимый Рузов С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав при этом, что он только не согласен с установленной суммой ущерба. От дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

 

Доводы подсудимого Рузова С.В., приводимые им в своих показаниях, о несогласии с суммой ущерба, судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.  

 

Доводы жалоб, в том числе и аналогичные тем, что указывал подсудимый Рузов С.В. в рамках судебного разбирательства, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.   

 

При этом выводы суда о виновности Рузова С.В. в совершении преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

 

Показаниями представителя потерпевшего - ООО «***» - А*** Г.И., согласно которым на производственной базе, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, хранилось имущество, принадлежащее названному обществу. На базе была организована круглосуточная охрана. 

09.05.2018 он прибыл на базу и обнаружил то, что с территории базы похищены станки универсальный и рубильный, трансформатор, строительные леса.

Станки и трансформатор находились в исправном состоянии и были пригодны к применению по прямому их назначению.

Стоимость похищенного имущества составляет 725 800 рублей.

 

Показаниями свидетеля Н*** С.О., согласно которым 08.05.2018 он по просьбе Рузова С.В. пришел на базу, где помог погрузить металлические конструкции, за что получил деньги.

 

Показаниями свидетеля У*** Л.А. - охранника ООО «***», согласно которым в мае 2018 года от коллеги узнал, что с территории базы были похищены станки, трансформатор и строительные леса.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 - территории базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

 

Актом ООО «***», из которого следует, что 09.05.2018 В*** М.В. - знакомый Н*** С.О. сдал лом металла весом 3 462 кг, оцененный в 45 000 рублей.     

 

Инвентаризационной ведомостью ООО «***», согласно которой стоимость похищенного имущества составляла: станка универсального токарного *** - 220 000 руб., станка рубочного *** - 200 000 руб., трансформаторной подстанции - 200 000 руб., строительных материалов - *** (в количестве 50 штук) - 105 800 руб.

 

Вывод суда с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что суд при определении суммы похищенного имущества принимает во внимание инвентаризационную опись, а не заключение эксперта, является обоснованным.

 

Как следует из показаний представителя потерпевшего - ООО «***» - А*** Г.И. похищенные станки и трансформатор находились в рабочем состоянии.     

 

В данной части оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А*** Г.И. у суда первой инстанции не имелось, так как личных неприязненных отношений между ним и Рузовым С.В. не установлено. Каких-либо объективных причин для оговора Рузова С.В. со стороны потерпевшего в совершении преступления также не установлено.   

 

Доводы жалоб о внешнем виде станков и трансформатора, об их хранении на открытом участке местности, их оценке при сдаче в пункт приема металлолома в 45 000 руб. не подвергают сомнению выводы суда относительно определения размера причиненного ООО «***» ущерба.  

 

Кроме того, по доводам жалоб оснований считать, что стоимость имущества, отраженная в инвентаризационной описи, завышена, не имеется. Сам факт отсутствия у ООО «***» документов о приобретении имущества, в которых бы отражалась цена, по которой первоначально было приобретено имущество, не свидетельствует о том, что данное имущество ценности не имеет.

 

Соотношение стоимости, указанной в инвентаризационной описи и в заключение эксперта № 2270/2018 от 25.09.2018, указывает на то, что стоимость, отраженная в описи является объективной.   

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Рузова С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Рузова С.В., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Рузова С.В. не имеется. 

 

Наказание осужденному Рузову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому Рузову С.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и близких ему лиц, в том числе состояние беременности сожительницы. 

 

Судом, несмотря на доводы жалоб, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Рузова С.В. и состояние беременности его сожительницы, в полном объеме были учтены при назначении наказания.  

 

Оснований по доводам жалоб для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья Рузова С.В. и его сожительницы, не имеется.  

 

Кроме того, в приговоре приведены мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, по которым в отношении Рузова С.В. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.  

 

Суд обоснованно в отношении подсудимого Рузова С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил подсудимому Рузову С.В. наказание в виде лишения свободы. 

 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Рузову С.В. наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии при назначении подсудимому Рузову С.В. наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Рузову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

 

Для отбывания Рузову С.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.  

 

Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с осужденного Рузова С.В. обоснованно в пользу потерпевшего - ООО «***» взыскано 725 800 рублей.  

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2019 года в отношении Рузова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи