УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1247/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мартыновой Людмилы Ивановны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Мартыновой Людмилы Ивановны к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав
потребителей, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мартыновой Людмилы Ивановны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Мартыновой Л.И., ее представителей Мартынова Д.А. и Бородулина А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, а также представителя общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» Корчагина Г.Е. полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.
199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Мартынова Л.И. обратилась в суд уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») о
защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.
С***, д. ***, кв. ***. Застройщиком этого дома являлся ответчик.
В процессе эксплуатации были выявлены существенные
строительные недостатки квартиры, а именно: несоответствие проводки требованиям
ПУЭ в части сечения кабеля на розетки, несоответствие сечения кабеля проектной
документации, течь монтажных швов оконных конструкций лоджии, высверленные
отверстия на поверхности оконного блока витража лоджии, зазор между
пластиковыми деталями витража лоджии, промерзание конструкций стен в квартире.
Ее (истицы) претензия по качеству указанного жилого
помещения была оставлена застройщиком без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила
взыскать с ответчика денежные средства для устранения строительных недостатков,
первоначально в размере 82 021 руб. 80 коп (л.д. 3-5).
В процессе рассмотрения настоящего иска Мартынова Л.И.
уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства
для устранения строительных недостатков (стоимость работ по замене сети
электроснабжения и устранению промерзания конструкции стен в квартире) в
размере 241 539 руб. 92 коп., неустойку - 45 892 руб. 59 коп., компенсацию
морального вреда - 80 000 руб., судебные расходы - 21 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК
«Ричвуд Капитал» и ООО «ИСК КПД-2».
Разрешив по существу заявленный Мартыновой Л.И. иск,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное
по делу решение, принять новое, удовлетворяющее исковые требования в полном
объеме. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной
строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы истицей указано на ошибочность выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение не
может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Полагает, что эксперт не мог дать соответствующую оценку ее
доводам о соответствии электропроводки в ее квартире установленным нормам,
поскольку при исследовании проводки экспертом не было проверено соответствие
электрического сопротивления установленному для провода с таким номинальным
сечением стандарту ГОСТ 224833-77, измерение электрического сопротивления жил
кабеля не проведено.
Исследование светопрозрачных конструкций, по мнению автора
жалобы, было проведено также ненадлежащим образом. Эксперт З*** Е.А. не приняла
во внимание зазор между пластиковыми деталями витража лоджии и расхождение импостов.
Осмотр лоджии частично проводился в темное время суток, при отсутствии
освещения на ней.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы, по
собственной инициативе эксперта, была использована копия протокола
приемо-сдаточных испытаний, питающей кабельной линии и электроустановки
многоквартирного жилого дома Б-40 из гражданского дела № 2-5365/2018, который в
материалы данного дела не приобщен.
Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального
права, не обеспечил участие экспертов в судебном заседании для ответов на
имеющиеся у истицы вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы, представитель
ООО «Строительная сфера» указывает на законность и обоснованность принятого по
делу решения, которое просит оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
ответчиком по делу - ООО «Строительная
сфера» было возведен многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***, ул. С***,
д. ***.
Истица Мартынова
Л.И. на основании договора № 121-(12) уступки права требования от 18 декабря
2015 года является собственником
двухкомнатной квартиры №*** указанного дома.
Фактически данный дом введен в эксплуатацию застройщиком 23
декабря 2015 года, квартира передана истице по акту приема-передачи 22 марта
2016 года.
По утверждению истицы и
ее представителей, давших пояснения в судебной коллегии, как и по доводам
уточненного искового заявления (л.д. 58), в процессе эксплуатации указанной
квартиры были выявлены существенные строительные недостатки данного
помещения – несоответствие системы электроснабжения нормативным требованиям и
промерзание конструкции стен в квартире, что по существу и явилось предметом
спора по делу.
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Согласно ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель)
вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение
которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель
(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст. 29 данного закона, потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной
работы.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен
гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что
они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения
им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в
позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе по
объему имеющихся в квартире истицы недостатков, по механизму их образования
(являются они строительными или эксплуатационными), а также по способу их
устранения судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы за №085/035-2018 от 13 декабря 2018
года, все элетромонтажные работы в квартире истицы выполнены в строгом
соответствии с правилами устройств электроустановок, в четком соответствии с
существующими требованиями к проектной документации, а также правилами
испытаний и эксплуатации.
Экспертом выявлены лишь
отдельные незначительные дефекты и недостатки в конструкции витражей лоджии,
имеющие строительный характер, стоимость устранения которых определена в сумме
7918 руб.
Другие недостатки, в том
числе и те, которые были поставлены истицей на разрешение суда, экспертами не
выявлены.
Несмотря на вышеприведенное заключение экспертизы, истица
отказалась уточнять свои требования. Требований об устранении недостатков в
конструкции витражей лоджии, на указанную экспертом сумму - 7918 руб., истицей
не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении
вышеуказанных исковых требований Мартыновой Л.И., суд первой инстанции исходил
из недоказанности наличия существенных недостатков (несоответствие системы
электроснабжения нормативным требованиям и промерзание конструкции стен) жилого
помещения истицы.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части
неверного определения объема имеющихся в ее квартире недостатков, как не
нашедшие своего подтверждения по делу, являются безосновательными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, постановленное с нарушением процедуры
проведения экспертами соответствующих исследований, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, стороной истца не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии многочисленных
существенных недостатков в ее квартире - несоответствие системы
электроснабжения нормативным требованиям и промерзание конструкции стен в
квартире, в завяленном по делу объеме.
Поскольку по делу не установлено несоответствие выводов
экспертизы фактическим обстоятельствам дела, как и не установлены нарушения
экспертом при производстве судебной экспертизы, судебная коллегии не
усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и
вызова в судебную коллегию экспертов, о чем имеется ходатайство стороны истицы
в судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой
Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: