УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1370/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Заболотникова Виктора Ивановича – Дворова Константина Валерьевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2018
года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Заболотникову Виктору Ивановичу к коммерческому банку «Русский
ипотечный банк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Заболотникова В.И. – Дворова
К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заболотников В.И.
обратился в суд с иском к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО)
(далее – КБ «Русский ипотечный банк») о взыскании денежных сумм, компенсации
морального вреда. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком три
договора банковского вклада «Онлайн-бонус»:
вклад 1 - с *** счет вклада №***; вклад 2 – *** счет вклада №***; вклад
3 *** счет вклада №***. В соответствии с приложенным расчетом и выписками по счету вкладов он пополнил их
путем межбанковского безналичного перечисления
денежных средств вклад 1 на сумму *** руб., *** руб*** руб.; вклад 2 на
сумму *** руб., *** руб., *** руб.; вклад 3 на сумму *** руб., *** руб., ***
руб. В этом случае, согласно условий договора ответчик был обязан
начислить и выплатить бонусы в размере 1,15% от суммы перевода. Однако в
ответе на претензию от 06.10.2017 ответчик отказался от выплаты бонуса, а
16.11.2017 вновь принял на себя обязательство по уплате бонуса, но уже в
размере 0,58% от суммы перевода вместо 1.15%. Полагал действия банка
незаконными, просил взыскать в свою пользу бонус в размере *** руб. *** коп.,
неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Заболотникова В.И. – Дворов К.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о правомерности
отказа ответчика в выплате бонуса, ошибочен, поскольку одностороннее изменение
условий договора со стороны банка законом не предусмотрено. В соответствии с
абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ бонус не является подарком банка, а представляет собой
проценты по договору вклада. Это доказывают положения п.1 ст.834, п.2 ст.839 ГК
РФ, согласно которым проценты по вкладу могут быть выплачены в любой момент, в
том числе, в начале срока вклада. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу
неустойку в размере 100% от суммы неуплаченного бонуса по вкладам в
соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом и компенсацию морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в его
отсутствие.
На основании ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального
кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что почтовая корреспонденция на имя
истца возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения извещения ввиду
его неполучения адресатом, а также пояснений представителя истца, что
Заболотников В.И. намеренно не получает
почтовую корреспонденцию в связи с инцидентом
с почтальоном, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,
определила рассмотреть дело в отсутствие Заболотникова В.И., признав его
извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи
834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от
другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),
обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в
порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 838
Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты
на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из
материалов дела, между КБ «Русский ипотечный банк» и Заболотниковым В.И.
заключено три договора банковского вклада «Онлайн Бонус» путем присоединения
истца к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ
«Русский ипотечный банк» (далее – Условия).
На момент заключения
договоров была предусмотрена выплата бонуса за межбанковское пополнение вкладов
в размере 1,15% от суммы перевода.
С 6 октября 2017
года указанный бонус был отменен, изменения введены, в том числе, для ранее
открытых договоров вкладов.
В последующем был
введен бонус за межбанковское пополнение онлайн-вкладов, в том числе по ранее
заключенным договорам, для межбанковских переводов, поступивших на счета онлайн
– вкладов с 16 ноября 2017 года включительно, в размере 0,58% от суммы
пополнения.
Об указанных
изменениях Банк известил вкладчиков.
Согласно п. 3.2
Условий Банк вправе в одностороннем порядке дополнять и изменять настоящие
Условия, правила и процедуры совершения Банком операций, предоставляемых в
соответствии с Договором, а также банковское программное обеспечение.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что Заболотников В.И., заключив договоры банковского вклада
«Онлайн Бонус» путем присоединения к Условиям комплексного банковского
обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк», согласился со
всеми его условиями, в том числе, и с
правом Банка в одностороннем порядке изменять размер бонусов за пополнение
вклада. При этом суд правильно указал, что установленные банком бонусы за
пополнение счета не являются процентами по вкладу, так как условие о процентной
ставке оговорено в договорах отдельно.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда не опровергают, в силу чего не являются основанием для
отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Подписав
анкету-заявление физического лица на комплексное банковское обслуживание в
Банке, и дав согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского
обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» Заболотников В.И. согласился с тем, что Банк
вправе в одностороннем порядке дополнять и изменять вышеприведенный документ
Банка, которым предусмотрена выплата бонуса.
Доводам жалобы о
том, что бонусы фактически являются процентами по вкладу, в связи с чем Банк не
вправе в одностороннем порядке их изменять, суд первой инстанции дал надлежащую
оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной
оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права,
подлежащих применению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя
Заболотникова Виктора Ивановича – Дворова Константина Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: