УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1479/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены
Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены
Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
о взыскании денежных средств в размере 1
209 137,66 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП РФ
по Ульяновской области) о взыскании денежных средств. В обоснование требований
указала, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по
Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении
должника ***», по которому она является взыскателем на основании решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2016 о взыскании с *** в ее пользу
1 209 137,66 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В
рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** накладывался арест на принадлежащее должнику
имущество в виде квартир, затем арест был снят, в результате чего квартиры
проданы должником, и возможность обращения на них взыскания оказалась
утраченной. Полагала данные действия сотрудников ответчика незаконными, в связи
с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счёт казны Российской Федерации в её
пользу вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ***., в
размере 1 209 137,66 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава исполнителя
отдела ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области *** были признаны судом незаконными, привели к утрате имущества,
принадлежащего ***», что опровергает довод суда о недоказанности факта
причинения вреда истице действиями ответчика. Вывод суда о том, что судебным
приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие действия, направленные на
возмещение истице денежных средств, необоснованны, поскольку с момента
расторжения договора долевого участия в строительстве и до настоящего времени
денежные средства от *** не поступали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.08.2016 частично удовлетворены исковые
требования Кузнецовой
Е.И.: расторгнут договор долевого
участия в строительстве от 28.06.2011, заключенный между *** и Кузнецовой Е.И.,
с *** в пользу Кузнецовой Е.И. взыскана сумма по договору в размере
710 000 руб., неустойка в размере 265 000 руб., компенсация
морального вреда 50 000 руб., штраф 100 000 руб. Решение вступило в
законную силу 22.11.2016.
09.12.2016 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника *** в пользу
взыскателя Кузнецовой Е.И. на сумму
1 125 000 руб.
20.08.2018 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении того же должника и взыскателя на сумму индексации за период с
25.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 84 137,66 руб.
Постановлением от 21.05.2018 вышеуказанные исполнительные
производства объединены в сводное исполнительное производство №***.
Ссылаясь на неисполнение решения суда и совершение судебным
приставом-исполнителем исполнительских действий по наложению и снятию ареста,
которые нарушают права взыскателя, Кузнецова Е.И. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071
Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 2
Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным
приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством РФ, предусмотрена положением п. 3 ст. 19
Федерального закона «О судебных приставах», статьей 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно
доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,
причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями
причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный
документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только
при условии, установления совокупности всех указанных элементов
ответственности.
В пункте 82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны
незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),
и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, как правильно указал суд, требуя возмещения
убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие
противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт
причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями
УФССП России по Ульяновской области и причинением вреда. При этом бремя
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий
(бездействия), лежит на истце.
Судом установлено, что
24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия в
отношении объектов долевого строительства ответчика, не обремененных договорами
долевого участия, по 115 объектам.
09.11.2017 прокурором Ленинского района г. Ульяновска внесен
протест об отмене указанного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области *** от
10.11.2017 постановление о запрете совершения регистрационных действий от
24.10.2017 отменено.
Решением Ленинского районного суда от 27.12.2017
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области *** об отмене запрета на
совершение регистрационных действий от 10.11.2017 признано незаконным.
28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам
долевого участия в отношении 115 объектов,
29.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о
запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия -
исключен запрет в отношении 91 объекта.
Актом от 06.11.2018 наложен арест на принадлежащий должнику
башенный кран, стоимостью 5 000 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник
имеет в наличии недвижимое и иное имущество, за счет которого может быть
произведено взыскание денежных сумм в пользу истца, то есть факт наличия ущерба
ввиду неисполнения судебного решения в результате неправомерных действий
судебного пристава-исполнителя, не установлен. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении иска о взыскании
с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в виду отсутствия
такового.
Доводы, приведенные Кузнецовой Е.И. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: